Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 22/07/2016 tarih ve -------- yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde ------- Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu edilen taşınmazın satın alınması için ödenmesi gereken bedelin müvekkilince ödendiğini, müvekkilince ödenen bedel ve yapıldığı iddia edilen masraflara ilişkin davalı taraflarca bono düzenlenip imzalanarak müvekkiline teslim edildiğini, sözleşme edimlerinin davalı taraflarca ifa edilmediğini ve müvekkilini zarara uğrattıklarını, alacağını almayan müvekkilinin icra takibine başladığını ancak davalı taraflarca borca ve bono üzerindeki imzaya itiraz edildiğini,-------- Esas sayılı dosyası üzerinden görünen davada, bonodaki imzaların davalıların el ürünü olmadığına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/429 Esas KARAR NO: 2024/163 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar arasında 22/07/2016 tarih ve -------- yevmiye numaralı, düzenleme şeklinde ------- Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye konu edilen taşınmazın satın alınması için ödenmesi gereken bedelin müvekkilince ödendiğini, müvekkilince ödenen bedel ve yapıldığı iddia edilen masraflara ilişkin davalı taraflarca bono düzenlenip imzalanarak müvekkiline teslim edildiğini, sözleşme edimlerinin davalı taraflarca ifa edilmediğini ve müvekkilini zarara uğrattıklarını, alacağını almayan müvekkilinin icra takibine başladığını ancak davalı taraflarca borca ve bono üzerindeki imzaya itiraz edildiğini,-------- Esas sayılı dosyası üzerinden görünen davada, bonodaki imzaların davalıların el ürünü olmadığına karar verildiğini, istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, müvekkilince yapılan ödemelerin sabit olduğunu, bu nedenlerle, öncelikle müvekkilinin telafisi imkansız zararalar uğramamasını temin maksadı ile dava sonuçlanana dek müvekkili ile davalılar arasında akdedilmiş olduğu iddia edilen sözleşmeye konu, ------ pafta ----- Ada, ------- Parsel sayılı ve ------ pafta------- Ada,------- Parsel sayılı sayılı taşınmaz kaydına teminatsız olarak ihtiyat-i haciz konulmasına, davanın kabulüne, kabulü ile bonoya dayalı olduğu iddia edile 250.000,00-TL nin ödeme tarihi olan 10.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, , davalılardan alacağın %20 sinde az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflarca takip edilmeyen davanın HMK'nun 150 maddesi gereğince 31/10/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve 3 aylık süre içinde davanın yenilenmediği anlaşılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 150/5.maddesindeki, işlemden kaldırılmasına karar verildiği tarihten başlayarak 3 ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve Mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapanır hükmü gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-HMK.150/5.madde hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, 2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 4.269,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.841,78 TL' nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar kendilerini v...