E. 2023/675 K. 2024/611

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/675 Esas KARAR NO: 2024/611 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/02/2023 KARAR TARİHİ: 12/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının keşideci olup ciro yoluyla teslim aldığı 10.06.2019 vade tarihli 750,00 USD bono, 10.08.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.08.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.09.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.09.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.10.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.10.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.11.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 30.01.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 28.02.2020 vade tarihli 500,00 USD bono ,30.03.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.04.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.05.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.06.2020 vade tarihli 500,00 USD bono , 30.07.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.08.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.09.2020 vade tarihli 500,00 USD bonoya istinaden ---------- İcra Müdürlüğü' nün --------- E. Sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında 8.050 USD asıl alacak ve ferileri için icra takibi başlattıldığını, icra takibinin üzerine davalı borçlunun --------- E. Sayılı dosyası ile açtığı davada icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürdüğünü ve imza itirazında bulunulduğunu, bu davada mahkemece verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından yetki itirazının reddi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, mezkur bonoların geçerli ve kambiyo senedi niteliğine haiz bonolar olduğunu, bonodaki imzaların davalı keşideciye ait olduğunu beyanla 8.050,00 USD alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetki kuralına göre davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, davalı olan müvekkilinin yerleşim adresinin --------- olduğunu ve Yetkili Mahkemenin --------- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca alacağa dayanak olarak gösterilen senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin isminin kullanıldığını ve imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin alacaklı ya da senet lehtarlarından --------- herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, senetteki muhataplar kısmının üzerinin çizildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. --------- sayılı Yetkisizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilen dava mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılkarak yargılamaya devam olunmuştur.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile bono bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.-------- Bankası --------- şubesine, ---------, -------- İcra Müdürlüğüne, --------- İcra Müdürlüğüne, ---------- İcra Müdürlüğüne ---------- İcra Müdürlüğüne, ------------ İcra Hukuk Mahkemesine, -...