Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya satmış olduğu malzemeleri teslim ettiğini ve fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalının fatura bedelini ödemediğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.312,93 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturanın bedelinin davacı şirketin bu işlemleri yapmaya yetkili noter onaylı vekaletnamesi bulunan vekili tarafından, nihai alıcı -------- -------- ---------- tahsil edildiğini, tahsil edilen tutar için davacı şirketin noter onaylı vekili (hukuken davacı şirket) tarafından, davalı şirketin ibra...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/239 Esas KARAR NO: 2024/388 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/03/2023 KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya satmış olduğu malzemeleri teslim ettiğini ve fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin edimini yerine getirdiği halde davalının fatura bedelini ödemediğini iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 17.312,93 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu faturanın bedelinin davacı şirketin bu işlemleri yapmaya yetkili noter onaylı vekaletnamesi bulunan vekili tarafından, nihai alıcı -------- -------- ---------- tahsil edildiğini, tahsil edilen tutar için davacı şirketin noter onaylı vekili (hukuken davacı şirket) tarafından, davalı şirketin ibra edildiğini ve herhangi bir borcunun kalmadığının davacı şirket tarafından davalı şirkete yazılı olarak bildirdiğini, dosyaya ibraz edilen dilekçe ekinde sunulan davacı şirket tarafından düzenlenen 16/10/2019 tarihli Alacağın Tahsili Hk. Konulu İbranamede " Şirketimize olan 17.312,94-TL tutarındaki borcunuz 15.10.2019 tarihinde nihai alıcı olan --------- tarafından şirketimiz yetkilisi -------- --------- ödeme yapmış ve bu tutar cari hesabınıza yansıtılmıştır. 15.10.2019 tarihi itibari ile şirketimize herhangi bir borcunuzun kalmadığını bildiririz." denildiğini, anılan ibraname içeriğinde tahsilatı yapan ve davacı şirket kaşesi üzerindeki imzası bulunan --------- şirketimize vermiş olduğu ibraname incelenerek bu işlemi yapmaya yetkili olup olmadığının kontrol edildiğini, vekaletnamenin verildiği noterlikten telefon ile teyit alınarak ilgili vekaletnamenin geçerli olup olmadığının sorgulandığını, azil, istifa gibi bir durumun olmadığının teyit edildiğini ve bu bilgilere istinaden şirketi temsil yetkisine sahip olduğuna dair ---------- Noterliği'nin 05/03/2019 Tarih --------- yevmiye numaralı vekaletnamesini de ibranameye ekleyerek şirket defter kayıtlarına işlendiğini, ayrıca, alacaklı olduğunu iddia eden kurumun, daha önce de aynı fatura ve aynı tutar için ---------- İcra Dairesi'ne ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, başlatılan bu takibe yasal süresi içinde davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, davalı şirketin itirazına istinaden arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve davalı şirketin herhangi bir borcunun olmaması sebebiyle uzlaşılamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle ticari ilişkiden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuş...