Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ---------- E. sayılı dosyasında konkordato mühleti verildiğini, Müvekkil şirket tarafından --------Ş. ---------- Şubesi'ne, konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihlerde çekler verildiğini, ancak müvekkil şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren müvekkil şirkete bu çek bedellerinin tahsil edilerek ödenmesi gerekirken banka, bedelleri ödemediğini, bankanın bu eylemlerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira konkordato hükümleri gereğince alacaklılar arasındaki eşitliği bozmamak adına bu süreç zarfında herhangi bir alacaklıya ödeme yapılamadığını, ancak banka, konkordato hükümlerini hiçe sayarak gelen bedelleri müvekkil şirkete asla ödemediğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/188 Esas KARAR NO: 2024/1035 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/05/2020 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirkete ---------- E. sayılı dosyasında konkordato mühleti verildiğini, Müvekkil şirket tarafından --------Ş. ---------- Şubesi'ne, konkordato mühletinden önce tahsil amacıyla muhtelif tarihlerde çekler verildiğini, ancak müvekkil şirket hakkında verilen geçici mühlet kararının ilanı tarihinden itibaren müvekkil şirkete bu çek bedellerinin tahsil edilerek ödenmesi gerekirken banka, bedelleri ödemediğini, bankanın bu eylemlerinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira konkordato hükümleri gereğince alacaklılar arasındaki eşitliği bozmamak adına bu süreç zarfında herhangi bir alacaklıya ödeme yapılamadığını, ancak banka, konkordato hükümlerini hiçe sayarak gelen bedelleri müvekkil şirkete asla ödemediğini, nitekim bankanın bu bedelleri kendilerine ödememesi üzerine mahkemeye başvurduklarını ve mahkeme tarafından da bu bedellerin kendilerine ödenmesine karar verildiğini, kanunun emredici hükümlerinin uygulanması amacıyla başvurdukları mahkeme tarafından verilen kararlar da banka tarafından yerine getirilmemiş ve yine müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedellerin ödenmediğini, çek bedellerinin ödenmesi hususunda noterden ihtarname göndermelerine rağmen sonuçsuz kaldığını iddia ile müvekkiline ödenmesi gereken tüm çek bedellerine dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla şimdilik 130.000,00 TL bedelli kısmi alacağın, bedellerin bankaca tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil bankaca takas/mahsup işlemine konu edildiği iddia edilen çeklerin tahsil edilmesi halinde borca mahsup edilmek üzere temlik cirosuyla alınan çekler olup tahsil edilen çeklerin borca mahsubunda tedbire aykırı bir durumun söz konusu almadığı, müvekkil banka tarafından tahsil olunan ve tedbire konu olduğu iddia olunan kambiyo evraklarının konkordato geçici mühlet kararından önce müvekkil bankaya devir ve teslim edildiği, bu devir ve teslim ile birlikte kambiyo evrakına bağlanmış bulunan hakkın da müvekkil bankaya devir olduğu, müvekkil bankanın kambiyo evrakına konu alacağın yasal hamili ve alacaklısı konumunda olduğu, diğer bir ifade ile artık bu kambiyo evrakına bağlı alacağın konkordato talep eden firma değil müvekkil banka alacağı olduğu, bu itibarla bahse konu kambiyo evraklarının sanki konkordato talep eden firma alacağı imiş gibi tedbir kapsamına sokulması ve İİK 200-201 içinde değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, önemle belirtmek gerekir ki dava konusu çeklerin konkordato davasından önce müvekkil bankaya getirildiği, söz konusu ç...