Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi özetle ; davacı şirketin döviz alım satımı işi ile uğraştığını, davalının davacı şirkette belli bir süre çalışmış olan dava dışı ----- davacı şirketi borçlandıracak şekilde --- tanzim tarihli ve ----bedelli bono imzaladığını, ancak ---- davacı şirketi borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını, davalı tarafın ---- tarafından imzalanan bononun tahsil edilmesi için ------- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bir döviz bürosunun sermayesi olan nakit paraların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde haczedildiğini, davacı şirketin kendisine yapılan bu haksız hacizde el konulan paralarını geri alabilmek için----- sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, mahkemenin ----sayılı kararı ile davacı şirketin istihkak iddiasının kabulüne...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/608 Esas KARAR NO: 2024/1034 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/08/2024 KARAR TARİHİ: 12/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesi özetle ; davacı şirketin döviz alım satımı işi ile uğraştığını, davalının davacı şirkette belli bir süre çalışmış olan dava dışı ----- davacı şirketi borçlandıracak şekilde --- tanzim tarihli ve ----bedelli bono imzaladığını, ancak ---- davacı şirketi borçlandırmaya yetkisinin bulunmadığını, davalı tarafın ---- tarafından imzalanan bononun tahsil edilmesi için ------- esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, bir döviz bürosunun sermayesi olan nakit paraların haksız ve hukuka aykırı bir şekilde haczedildiğini, davacı şirketin kendisine yapılan bu haksız hacizde el konulan paralarını geri alabilmek için----- sayılı dosyası ile istihkak davası açtığını, mahkemenin ----sayılı kararı ile davacı şirketin istihkak iddiasının kabulüne karar verildiğini, kötü niyetli davalının daha sonra----- sayılı dosyasında haczedilen davacı şirkete ait paraların -----esas sayılı dosyasına yatırılmasını talep ettiğini, dava konusu senedin sahte olduğunu, davalı takip alacaklısına böyle bir borcun bulunmadığı beyanında bulunarak takip alacaklısı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile senedin sahte olduğunun ve hiç bir işleme esas alınmamasının tespitine karar verilmesi yönünde dava açıldığını, açılan davanın --------- sayılı kararı ile davacı şirketin davasının kabulüne karar verildiğini, davacı şirketin ticari bir işletme olduğunu, haciz tarihinde haczedilen paranın alım gücü ile şu andaki alım gücü arasında büyük bir fark olduğunu belirterek HMK 107 madde belirsiz davası kapsamında 2.500.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın haksız haciz tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; kandırıla ve zarara uğratılan kişinin davalı müvekkili olduğunu, zira hem alacağını tahsil edememiş hem de yıllardır bu sebeple açılan davalar sebebiyle manevi olarak ta yıprandığını, organize bir şekilde hareket eden davacı iddiasının aksine davacı firmanın eski yöneticileri olan ----- olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE:Dava ; davacının haksız hacizden kaynaklı maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Davalı ---- tarafından, davacı borçlu ------ esas sayılı takip dosyasından 23.05.2014 tarihinde 200.000,00 TL asıl alacak, 37.453,42 TL işlemiş faiz, 600 TL komisyon olmak üzere toplam 238.053,42 TL alacağın tahsili konusunda 25.05.2012 tanzim 23.12.2012 vade tarihli 3000.000 TL lik bono mesnet kılınmak suretiyle icra takibi başlatıldığı, başlayan icra takibi nedeniyle borçlu davacı şirketin menkul mallarına haciz konulduğu,...