Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 05.01.2020 Vade Tarihli, 02.12.2019 Tanzim Tarihli, 13.000,00 TL Bedelli Bonodan kaynaklı alacağı nedeniyle davalı aleyhinde-------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas Sayılı İcra Dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlattığını, söz konusu icra takip dosyasında davalının maaşına haciz konulduğunu, en son 24.10.2023 tarihinde 96,16 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.795,22 TL takipten sonra işlemiş faiz ile toplam 16.891,38 TL olarak icra dosya borcu tahsil edildiğini ve takip dosyası infazen kapatıldığını, --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas Sayılı İcra Dosyasına konu bonoda vade tarihi 05.01.2020 olup tahsil edilen 3.891,38 TL faiz alacağı müvekkilin...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/12 Esas KARAR NO: 2024/435 DAVA: Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/01/2024 KARAR TARİHİ: 06/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 05.01.2020 Vade Tarihli, 02.12.2019 Tanzim Tarihli, 13.000,00 TL Bedelli Bonodan kaynaklı alacağı nedeniyle davalı aleyhinde-------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas Sayılı İcra Dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluyla İlamsız İcra Takibi başlattığını, söz konusu icra takip dosyasında davalının maaşına haciz konulduğunu, en son 24.10.2023 tarihinde 96,16 TL takip öncesi işlemiş faiz ve 3.795,22 TL takipten sonra işlemiş faiz ile toplam 16.891,38 TL olarak icra dosya borcu tahsil edildiğini ve takip dosyası infazen kapatıldığını, --------- İcra Dairesi'nin ---------- Esas Sayılı İcra Dosyasına konu bonoda vade tarihi 05.01.2020 olup tahsil edilen 3.891,38 TL faiz alacağı müvekkilin alacağına geç kavuşması sebebiyle doğan zararını karşılamaktan uzak olduğunu, alacağını vaktinde (05.01.2020 tarihinde) müvekkiline ödemiş olması halinde elde edeceği fayda, işlemiş 3.891,38 TL faiz ile karşılanamadığını beyan ederek müvekkilinin kıymetli evraktan kaynaklı alacağını vaktinde tahsil edememesinden kaynaklanan TBK md. 122 uyarınca uğradığı aşkın zararının belirsiz alacak davası hükümlerince, zarar miktarı belli olduğunda artırılmak üzere şimdilik 10.000 TL üzerinden karşılanmasını, yargılama giderleri ile birlikte vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, tarafın dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, bonoya dayalı alacağın geç tahsil edilmesi sebebiyle TBK m.122 hükmüne dayalı aşkın zararın tazminine yönelik belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş akabinde toplanacak bir delil araştırılacak bir delil olmadığı kanaatine varılarak tahkikat bitirilerek yargılama sonuçlandırılmıştır. 6098 sayılı TBK m. 122/1 hükmünde, "Alacaklı, temerrüt faizini aşan bir zarara uğramış olursa, borçlu kendisinin hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe, bu zararı gidermekle yükümlüdür." düzenlemesine yer verilmiştir.Aşkın zararın ispatında Yargıtay'ın tarihsel yaklaşımı değerlendirildiğinde; munzam yani aşkın zarar, borçlunun temerrüdü ile oluşmaya başlayan asıl borcun ifasına kadar zaman içinde artarak devam eden, asıl borçtan tamamen bağımsız yeni bir borç olup bu hukuki niteliği ve karakteri itibariyla, asıl alacak ...