Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya bağlı olarak 11.06,2011 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedildiği 21.11.2013 tarihine kadar Genel Müdür olarak çalıştığını, davalı şirketin merkez birimini ------- nakletmek istediğini, maliyet açısından müvekkilinden daha düşük ücretle istihdam edebilecekleri bir çalışanı aradıklarını beyanla anlaşarak ayrılmak konusunda niyetlerini bildirdiklerini, bu doğrultuda 28.10.2013 tarihli teklif mektubu ve e-posta ile iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak feshini yönelik anlaşma metnini gönderdiklerini, tarafların iş bu ikale sözleşmesinin şartları konusunda uzlaşmaya varmaya yönelik bir çok yazışma yaptıklarını, ancak davacının sözleşmede mevcut şartlar doğrultusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/267 Esas KARAR NO: 2024/296 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2014 KARAR TARİHİ: 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya bağlı olarak 11.06,2011 tarihinden itibaren sözleşmesinin feshedildiği 21.11.2013 tarihine kadar Genel Müdür olarak çalıştığını, davalı şirketin merkez birimini ------- nakletmek istediğini, maliyet açısından müvekkilinden daha düşük ücretle istihdam edebilecekleri bir çalışanı aradıklarını beyanla anlaşarak ayrılmak konusunda niyetlerini bildirdiklerini, bu doğrultuda 28.10.2013 tarihli teklif mektubu ve e-posta ile iş sözleşmesinin karşılıklı anlaşmaya dayalı olarak feshini yönelik anlaşma metnini gönderdiklerini, tarafların iş bu ikale sözleşmesinin şartları konusunda uzlaşmaya varmaya yönelik bir çok yazışma yaptıklarını, ancak davacının sözleşmede mevcut şartlar doğrultusunda hukuki itirazları üzerine davalı şirketin 15.11.2013 tarihli e-posta ile daha önce hiçbir surette gündeme gelmemiş olan birçok asılsız iddia ve ithamları kapsayan savunma talebinde bulunduğunu, savunma istemli e-postaya müvekkili tarafından ayrıntılı olarak cevap verildiğini, savunma konusu ithamların çalışma süresi boyunca gündeme getirilmemiş olduğunu, müvekkilinin savunmasının değerlendirilmeden 21.11.2013 tarihli fesih bildirimi ile 4857 sayılı İş Kanununun 25/2 maddesi uyarınca iş sözleşmesinin fesih edildiğinin bildirildiğini, 21.11.2013 tarihli fesih bildiriminde belirtilen fesih sebeplerinin gerçeğiyansıtmadığını kanıtladığını, müvekkilinin son brüt ücretinin aylık 27.000,00 TL olduğunu, yanı sıra davacıya --------- Sigortası yapıldığını ve şirket aracı tahsis edildiğini, bunun dışında davacıya yıllık brüt ücretinin %30'u kadar prim ödemesi yapılmasının sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalı şirketin müvekkili davacı ite yaptığı iş sözleşmesi belirlenen ihbar tazminatına ilişkin ücretinin de ödenmediğini, yapılan sözleşme ile 01.08.2012 tarihinden itibaren hem çalışan hem de işveren tarafından altı ay öncesinden yazılı ihbar koşuluna uygun olarak feshedilebileceğinin imza altına alındığını, sözleşmenin 3. Maddesinin son fıkrasında iş sözleşmesinin ilk 3 yıl içerisinde işveren tarafından haklı veya geçerli bir neden olmaksızın sona erdirilmesi halinde işverenin çalışana 6 aylık ücreti tutarında ek tazminat ödeyeceğini, davalı şirketin 2013 yılı temmuz ayı itibariyle müvekkili ile akdettiği sözleşmeye göre enflasyon zammı Ödemesi gerektiğini ancak ödemediğini, davalı şirketin iş sözleşmesinin 4/b maddesinde kararlaştırılan müvekkili davacının yıllık brüt ücretinin %30' u oranında belirlenen bonus ödemesini de yerine getirmediğini, müvekkili davacının sözleşmenin feshi sırasında yıllık ücretli izin hakkı karşılığı ücretlerinin de ödenmediğini, müvekkilinin işten ayrıldığı yıl...