Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleteni olduğu ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın ----- kavşağında kaza yaptığını, kaza yapan aracın ------- poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin davalıya sigorta borcunun bulunmadığını, kaza sonucu davalının müvekkili şirkete herhangi bir ödemede yapmadığını, tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine ----- dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırdıklarını, araçtaki zararın 39.868,00 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini belirterek bu miktarın 12/11/2008 tarihinden yada dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ------dava dosyasında davacı vekili dava...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/364 Esas KARAR NO:2024/779 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 08.02.2010 BİRLEŞEN DOSYA DAVA TARİHİ : 14.10.2010 KARAR TARİHİ:24.09.2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleteni olduğu ---- sevk ve idaresindeki ----plaka sayılı aracın ----- kavşağında kaza yaptığını, kaza yapan aracın ------- poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin davalıya sigorta borcunun bulunmadığını, kaza sonucu davalının müvekkili şirkete herhangi bir ödemede yapmadığını, tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine ----- dosyası ile araç üzerinde tespit yaptırdıklarını, araçtaki zararın 39.868,00 TL olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini belirterek bu miktarın 12/11/2008 tarihinden yada dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen ------dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile aynı beyanlarını tekrar ile kaza yapan aracın camının değiştirilmesi için servise götürüldüğünü, ----- poliçenin gözükmediğini, bunun üzerine ------ tarihinde kasko yaptırdıklarını, --------- sigortanın daha önce açtıkları davada verdiği cevap dilekçesinde poliçenin iptal edildiğini belirtmesi üzerine iş bu davalı ----aleyhine açtıklarını belirterek 39.868,00 TL'nin ---- tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı --------- vekili asıl davada cevap dilekçesinde özetle;----- başlangıç tarihli poliçesinin primlerinin ödenmemesi sebebiyle kasko sigortası genel şartları değişen C/1. Maddesi gereğince ------- tarihinden geçerli olmak üzere iptal edildiğini, iptal zeyilnamesinin sigortalıya iadeli taahhütlü mektupla bildirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı----- vekili birleşen davada cevap dilekçesi ile; ----plaka sayılı aracın ------ poliçesi ile sigortalandığını, yaptıkları araştırmaya göre aynı tarihleri kapsar şekilde aracın ----- sigortalandığını, bu sebeple sigorta sözleşmesinin çifte sigorta sözleşmesi yapılmış olması sebebiyle geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava ve birleşen dava, kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davanın safahatı incelendiğinde; dosyanın ilk olarak mahkememizin ----- kaydının yapıldığı, mahkememizce yapılan yargılama sonunda -----karar sayılı ilam ile, ''davacının davalı ------ aleyhine açtığı davanın reddine, davacının birleşen----- esas sayılı dava dosyasında açtığı davanın kısmen kabulü ile; ------- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,'' dair karar verilmiş, mahkememiz hükmü davalı ----- vekilince temyiz edilmiş,-----kararı ile mahkememiz hükmü bozulmuş, davalı ---- vekili tarafından süresi içinde karar d...