Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin murisi-----davalıdan----- ilinde faaliyet gösteren ve -----numaraya kayıtlı tescil plakasının %25'ini 20.01.2011 tarihinde 152.500,00 TL ödeyerek satın aldığını, davalının o tarihte ve halen otomotiv, taksi plakası alım satım işleriyle iştigal ettiğini, ekte sunulan kartvizitin arka yüzünde tarih, miktar ve müvekkillerinin babasının günlük hayatta kullandığı ---- ismi alıcı olarak yazılı olduğunu, davalının %25'ini sattığı ticari taksi plakasını uhdesinde tutarak, hasılat kirası usulü ile çalıştırarak %25 isebet eden kira bedellerini uzuca bir zaman ödediğini ancak muris sağlığında tescil plakasındaki payını davalının çeşitli bahaneler ileri sürmesi nedeniyle alamadığını, vefatından sonrada...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/262 Esas KARAR NO : 2023/477
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin murisi-----davalıdan----- ilinde faaliyet gösteren ve -----numaraya kayıtlı tescil plakasının %25'ini 20.01.2011 tarihinde 152.500,00 TL ödeyerek satın aldığını, davalının o tarihte ve halen otomotiv, taksi plakası alım satım işleriyle iştigal ettiğini, ekte sunulan kartvizitin arka yüzünde tarih, miktar ve müvekkillerinin babasının günlük hayatta kullandığı ---- ismi alıcı olarak yazılı olduğunu, davalının %25'ini sattığı ticari taksi plakasını uhdesinde tutarak, hasılat kirası usulü ile çalıştırarak %25 isebet eden kira bedellerini uzuca bir zaman ödediğini ancak muris sağlığında tescil plakasındaki payını davalının çeşitli bahaneler ileri sürmesi nedeniyle alamadığını, vefatından sonrada mirasçılarına aynı bahanelerle tescil işlemi yaptırmadığını, ara ara kira sözleşmesi yenileyerek bugüne kadar gelindiğini, en son müvekkillerin taksi plakasındaki 1/4 lük hakkını inkar etme yoluna gidilmesi üzerine işbu dava açılmasına karar verildiğini, bilindiği üzere noterlikçe yapılmayan araç alım satımına ilişkin sözleşmelerin geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak alınanlar sebepsiz zenginleşme kurallarına göre karşılıklı olarak geri verildiğini, plaka bedeli olarak ödenen 152.500,00 TL; Yargıtayın geçersiz sözleşmeler için uygulayageldiği tasfiye kuralı olan "denkleştirici adalet" uygulamasına göre,------ ilindeki ticari taksi plakası değeri, döviz, altın, hazine bonosu, enflasyon oranları, memur ve askari ücretlerdeki artışlardan oluşan rakamların ortalaması (sepet kuralı) baz alınarak yapılacak hesaplama ile günümüz rakamlarına uyarlanması ile iadesine karar verilmesi gerektiğini, -----ilindeki ticari taksi plakasının değerinin şuanda yaklaşık 5.400.000 TL civarında olduğunu, 1/4 ü de 1.350.000 TL civarında olduğunu, ancak bu rakam değişken olup, anlık değişme ihtimali olması, diğer baz değerleriyle alınacak ortalamanın ancak bilirkişi raporu ile belirlenecek olması nedeniyle davayı belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, belirli olan tescil plakasının ilk alım değerini dava değeri olarak gösterdiklerini, bilirkişi raporundan sonra asıl rakamı belirleyeceklerini, davalı ile gerek şahsının, gerekse müvekkillerin yaptığı görüşmelerde "dava açsanızda birşey elde edemezsiniz, adıma birşey bulamazsınız" diyerek mallarını kaçırdığını/kaçıracağını açıkça belli ettiğini, ekte sunulan ticari plaka satış sözleşmesi ve kartvizit yazısı ile haklılıklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini, işbu sebeple dava sonunda elde edilecek hükmün infaz kabiliyeti adına mümkünse teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla arz ve izah olunan ned...