Davacı avukatı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz tebliğ edilen ihtarlara dayanılarak kooperatiften ihraç edildiğini öğrendiğini, usulsüz ihtarnamelerde istenilen gecikme tazminatının yasal olmadığını, kooperatif yönetiminin aldığı ihraç kararının iptalini, müvekkiline dairesinin teslimini, bu mümkün değilse müvekkilinin şimdiye kadar ödediği 54.515,80-TL'nin her bir kısmının ödendiği tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte ve müteahhitle yapılan sözleşmenin 7. maddesi gereği 2003 yılından itibaren günün koşullarına uyarlanmış kira bedellerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 27.09.2022 tarihli dilekçesi ile;...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/548 Esas KARAR NO:2025/363 DAVA TARİHİ:01.11.2005 KARAR TARİHİ:06.05.2025 BİRLEŞEN---- ESAS SAYILI DAVASI: DAVA: Alacak DAVA TARİHİ:01.11.2005 KARAR TARİHİ:06.05.2025
Davacı avukatı tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl Dava İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin usulsüz tebliğ edilen ihtarlara dayanılarak kooperatiften ihraç edildiğini öğrendiğini, usulsüz ihtarnamelerde istenilen gecikme tazminatının yasal olmadığını, kooperatif yönetiminin aldığı ihraç kararının iptalini, müvekkiline dairesinin teslimini, bu mümkün değilse müvekkilinin şimdiye kadar ödediği 54.515,80-TL'nin her bir kısmının ödendiği tarihten itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte ve müteahhitle yapılan sözleşmenin 7. maddesi gereği 2003 yılından itibaren günün koşullarına uyarlanmış kira bedellerinin yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah Dilekçesi: Davacı vekili 27.09.2022 tarihli dilekçesi ile; HMK 107.madde uyarınca anılan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava dilekçesinde 54.515,80-TL olan talebini, 133.820,54-TL arttırılarak toplam talebinin188.336,34-TL olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının genel kurul kararlarıyla belirlenen ödeme planlarına uygun şekilde parasal yükümlülüklerini yerine getirmediğinden dolayı ortaklıktan çıkarıldığını, aidatlarını geciktiren ortaklardan 13.06.1996 tarihli genel kurulda %12 oranında aylık gecikme zammı ödenmesine karar alındığını, tebligatların davalının iş adresine yapıldığını ve tebligatların usulüne uygun olduğunu, daha evvel de aynı adreste davacıya tebligat yapıldığını, ------ tarafından yapılan adres araştırmasında aynı işyeri adresinin elde edildiğini, davacının muhtarda kaydının bulunmadığını, ---- göre işyerine tebligat yapılmasının mümkün olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hukuka aykırı ihracı nedeni ile kendisine tahsis edilen dairenin önce ---- bu şahıs tarafından da daha sonra---devredildiğini, ------ nolu gayrimenkulün müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı--------cevap dilekçesinde özetle; Davacının üyelik sorumluluğunu yerine getirmediği için ihraç edildiğini, kooperatif yönetiminin bu ihracı yasaya uygun yapmamış ise, bu durum nedeniyle kendisinin mağdur edilemeyeceğini, usulüne uygun şekilde kooperatifin kendisine tahsis ettiği dava konusu daireyi davalı --- devrettiğini, aldığı hisse hakkında bilgi edinmesinin olanaksız olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı (miras bırakan)----- dilekçesinde özetle; ----- ortaklık payını 26.10.2004 tarihinde devraldığını, devraldığı hisse nedeniyle ----- şahsına tahsis edildiğin...