Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili 27/09/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalıların, --------- yapım işini aldığını, müvekkilinin, bu işle ilgili olarak davalılara taşeronluk yaptığını, ----hakediş raporu düzenlediğini, bu hak edişlerden, ----hakedişte davalıların, eksiklikler olduğu gerekçesiyle ----- ödeme yaptığını, müvekkilinin ----- alacağının doğduğunu, bu hak edişle ilgili olarak ------- ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkilinin, davalılardan toplam ------- alacağı kaldığını, iş bitmesine rağmen davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, keşide edilen ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını ileri sürerek, ----------- ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/676 Esas KARAR NO: 2023/371 DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 16/09/2014 BİRLEŞEN DAVA ------ SAYILI DOSYASI : DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 21/11/2014 KARAR TARİHİ:03/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili 27/09/2011 tarihli dava dilekçesinde özetle, davalıların, --------- yapım işini aldığını, müvekkilinin, bu işle ilgili olarak davalılara taşeronluk yaptığını, ----hakediş raporu düzenlediğini, bu hak edişlerden, ----hakedişte davalıların, eksiklikler olduğu gerekçesiyle ----- ödeme yaptığını, müvekkilinin ----- alacağının doğduğunu, bu hak edişle ilgili olarak ------- ödeme yapıldığını, bu durumda müvekkilinin, davalılardan toplam ------- alacağı kaldığını, iş bitmesine rağmen davalı tarafın müvekkilini oyaladığını, keşide edilen ihtarnameye davalı tarafından cevap verilmediği gibi ödemenin de yapılmadığını ileri sürerek, ----------- ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, eldeki dava dosyası ile birleşen---- esas sayılı dosyasında ise davalılardan olan ---- alacaklarının temürrüt tarihi olan ---- tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca işleyecek ----- para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile BK'nın 99. maddesine göre borcun ödeme tarihindeki rayici üzerinden öncelikle ------ olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasındaki beyanlarında taraflar arasında düzenlenen sözleşmede açıkça uygulanacak hukukun ----- olarak belirlendiğini, uyuşmazlığın buna göre çözümlenmesi gerektiğini, davacının --- hakedişten kaynaklanan ----- alacağının bulunmadığını, taraflar arasında kesinleşen ---- hakediş olduğunu, bu hak edişlerin davacı tarafından itirazı kayıt öne sürülmeden imzalandığını, davacı tarafın ----hakedişe giren imalâtlardan ----- kısmında eksiklikler olduğunu imzalı tutanakla kabul ettiğini, davacının söz konusu eksiklikleri tamamlayacağı düşüncesiyle --- tamamını faturası karşılığında davacıya ödediklerini, kesinleşmiş ----- hakedişin ise bulunmadığını, eksikliklerin davacı tarafça tamamlanmadığını, kendileri tarafından tamamlanarak -----hakedişinden kestiklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların ---------- yapım işi ihalesini aldıklarını, bu işle ilgili olarak müvekkilinin davalıları taşeronluk yaptığını, müvekkilinin ---- hak ediş raporu düzenlediğini, bu hak edişlerden ---- hak edişte davalıların eksiklikler olduğu gerekçesişle ----- eksik ödeme yaptıklarını, müvekkilinin ----hak edişten ---- alacağı doğduğun...