DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket, yukarıda adresi yazılı mecuru bowling salonu olarak işletmekte olup, dava dışı alt kiralayan ... Tic. A.Ş'nin alt kiracısı olduğunu, davacı şirketin, alt kiralayan sıfatını haiz ... Tic. A.Ş ile yaptığı 23.10.2019 tarihli protokolün 1. maddesinin a ve b bentleri gereğince, çatı tadilatı yapılmasına karar verildiğini, ancak çatı tadilatını yapan taşeron firma ile anlaşmayı, mecurun mal sahibi olan diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yapmış olduğunun davacı şirkete 09.04.2020 tarihinden sonra şifahen bildirildiğini, ... San. ve Tic. A. Ş. anılı çatının tadilatı hususunda bilgi olmaksızın diğer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/688 KARAR NO: 2024/4430 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2022 NUMARASI: 2021/28 Esas - 2022/715 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı şirket, yukarıda adresi yazılı mecuru bowling salonu olarak işletmekte olup, dava dışı alt kiralayan ... Tic. A.Ş'nin alt kiracısı olduğunu, davacı şirketin, alt kiralayan sıfatını haiz ... Tic. A.Ş ile yaptığı 23.10.2019 tarihli protokolün 1. maddesinin a ve b bentleri gereğince, çatı tadilatı yapılmasına karar verildiğini, ancak çatı tadilatını yapan taşeron firma ile anlaşmayı, mecurun mal sahibi olan diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'nin yapmış olduğunun davacı şirkete 09.04.2020 tarihinden sonra şifahen bildirildiğini, ... San. ve Tic. A. Ş. anılı çatının tadilatı hususunda bilgi olmaksızın diğer davalı olan ... San. Tic. ve İnş. Ltd. Şti. yi yetkilendirerek, kendi gözetim ve denetimlerinde olmak üzere, davacı şirketin alt kiracı olarak bulunduğu yerde, çatı tadilatına başladıklarını, 09.04.2020 tarihinde, çatı tadilatını yapan davalı ... şirketi çalışanları, kaynak makinası ile yaptıkları çalışmada, yangına sebebiyet verdiklerini, yangının söndürülmesi amacıyla itfaiyeye başvurulduğunu, davacı şirketin 8 adet bowling hattına ve makinelerine zarar verdiğini, iş bu durumun tespiti için İstanbul Anadolu 16. Sulh Hukuk Mahkemesi' nin 2020/52 D İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, davacı şirketin işletmesinde kullandığı bowling makineleri sigortalı olup, 17.09.2020 tarihinde ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından işletmedeki hasarların toplamı için 72.386,34 TL ödenmiş ise de, bu bedel içerisinde bowling makinelerinin tamir bedelinin 9.280,00-USD'lik kısmının karşılığının ödendiğini, 1.800,00-USD karşılığı olan 13.392,00 TL'nin ödenmediğini, değişim ve tamir bedellerinin bakiye kısmından hem yangına sebebiyet veren davalı taşeron ... şirketi hem de mecurun mal sahibi ... şirketlerinin T.B.K 49 ve devamı maddeleri gereğince müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, 2020 yılı Haziran, Temmuz ve Ağustos aylarında işletmenin kapalı kaldığını, davacı şirketin yangın sebebiyle kapalı kaldığı üç (3) ay boyunca ciro-kar kaybı yaşadığını ve personeline ise maaş ödemelerini yapmaya devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin üç (3) ay boyunca mahrum kaldığı ciro-kar kayıpları, muhtemel zararlar ile personel giderleri ödemeleri karşılığı maddi tazminat bedeli olarak şimdilik 23.392,00 TL'nin 09.04.2020 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müt...