DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının kongre organizasyonu yapan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı ... isimli çalışan ile bir takım hukuki ve cezai ihtilaflar yaşadığını, ...'un yaklaşık 450.000,00 TL'yi yedine geçirerek istifa ettiğini, ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve tazminat davası açıldığını, davalının ...'un sevgilisi olduğunu, 20/07/2020 tarihinde davacı şirkete Üsküdar ... Noterliğinin 14/07/2020 tarihli ihtarnamesi ve ekinde 8.100,00 USD bedelli faturanın tebliğ edildiğini, bu faturaya karşı cevabi ihtar gönderildiğini, 14/09/2020 tarihinde davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2864 KARAR NO: 2024/730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2022 NUMARASI: 2020/638 Esas - 2022/419 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının kongre organizasyonu yapan bir şirket olduğunu, davacı ile davalı arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, davacının dava dışı ... isimli çalışan ile bir takım hukuki ve cezai ihtilaflar yaşadığını, ...'un yaklaşık 450.000,00 TL'yi yedine geçirerek istifa ettiğini, ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu ve tazminat davası açıldığını, davalının ...'un sevgilisi olduğunu, 20/07/2020 tarihinde davacı şirkete Üsküdar ... Noterliğinin 14/07/2020 tarihli ihtarnamesi ve ekinde 8.100,00 USD bedelli faturanın tebliğ edildiğini, bu faturaya karşı cevabi ihtar gönderildiğini, 14/09/2020 tarihinde davalı tarafından davacı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... numaralı icra takibinin yapıldığını, icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı ile davacı arasında ticari ilişki olmamasına rağmen fatura ve icra emri yollandığını, kesilen faturaların usulsüz olduğunu, davalının davacının hiçbir borcu olmadığını bildiğini, haksız icra takibinin maddi ve manevi tazminatı gerektirdiğini belirtmiş; şimdilik 100,00 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı firmanın bilgi ve talimatı doğrultusunda davacının işçisi olan ...'un bir veteriner ile anlaşma yapılarak faaliyet gerçekleştirmek istendiğini söylediğini, davalının sokak hayvanları ile ilgili bu çalışmada yer alabileceğini bildirdiğini, davacı firmanın yasal prosedürleri başlattığını, bu hususta Ataşehir Belediyesi ile görüşmeler yapıldığını, protokol ve meclis kararı kapsamında barınaktaki hayvanların tedavi ve bakımlarının yapıldığını, protokol kapsamında yapılan tedavilerle ilgili olarak 7.500,00 USD bedelli ve 22.500,00 USD bedelli iki adet fatura keşide edilerek davacı çalışanına teslim edildiğini, söz konusu faturalar ödenmediği için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, ...'un protokole imza attığını, aynı kişinin davacı şirketin başka projelerini de imzaladığını ve protokol gereğinin davacı tarafından yerine getirildiğini, davacı ile ... arasındaki olaylardan davalının sorumlu tutulamayacağını, maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu belirtmiş; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Davalı aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine,..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yo...