MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2020/80 E. - 2022/55 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının zayıflama, sağlık ve kozmetik sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, Polonya merkezli ... isimli firmanın Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olup Türkiye'nin bütün il ve ilçelerinde ..., ..., ..., ... vs. zayıflama cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini,"..." markası adı altında ..., ..., ..., ... vs. zayıflama cihazları ürettiğini, i distribütörlük ilişkisi kurarak dünyanın her bir yanına cihaz satışı gerçekleştirdiğini, davacı şirketin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/964 KARAR NO: 2024/2055 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 07/04/2022 NUMARASI: 2020/80 E. - 2022/55 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/12/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının zayıflama, sağlık ve kozmetik sektöründe ticari faaliyet gösterdiğini, Polonya merkezli ... isimli firmanın Türkiye'deki tek yetkili distribütörü olup Türkiye'nin bütün il ve ilçelerinde ..., ..., ..., ... vs. zayıflama cihazlarının satışını gerçekleştirdiğini,"..." markası adı altında ..., ..., ..., ... vs. zayıflama cihazları ürettiğini, i distribütörlük ilişkisi kurarak dünyanın her bir yanına cihaz satışı gerçekleştirdiğini, davacı şirketin distribütörlük ilişkisi yetkisi ile "..." marka cihazın satışını gerçekleştirdiğini ve yurtdışı firmasının "..." cihaz markasına ilişkin Türkiye'de tek yetkili hak sahibi olduğunu, işbu markanın kendi adına tescili için Türk Patent ve Marka Kurumuna ... Başvuru Numarası ile 03., 05., 08., 10., 12., 30., 35., 41., 43. ve 44. sınıf mal ve hizmetlere tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun kısmen ilân edilmiş olup henüz tescil edilmediğini, Davalıların, "..." cihaz Markasını birebir kopyalayarak kötü niyetli olarak kendi adlarına tescil ettirmiş bulunduğunu, davalılara ait marka tescili 28. ve 35. sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden ... Başvuru ve Tescil Numarası ile yapıldığını, davalı ...'ün 21.12.2016-30.04.2018 tarihleri arasında davacının işyerinde SGK'lı olarak çalıştığını , iş akdi sonlandıktan sonraki dönemde kendisine ait hesaplarda gerekse kendisine ait "..." ve "..." instagram sayfalarında "..." ve diğer marka cihazlara ilişkin paylaşımlar yaptığını, davacının Kadıköy ... Noterliği 20.01.2020 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile marka hakkına tecavüz edildiği bildirimi ile davalıları uyardığını, davalıların, kullanım hakkı Türkiye'de tek yetkili distribütör olması dolayısıyla sadece davacı şirkete ait olan markayı kötü niyetli olarak kendi adlarına tescil ettirdiğini beyanla 28. ve 35. sınıfa dahil mal ve hizmetler yönünden davalılar adına ... nolu "..." markasının hükümsüzlüğünü ve terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle , Davacı yanın, distribütörlük sözleşmesi ile dava açma yetkisi bulunmadığını, sunulan belgenin hukuki niteliğinin bulunmadığını el yazısı ile altına distrübütör olduğu yazılan bu tarz bir belgenin gerçeklik dışı olma ihtimalinin bulunduğunu, davacı şirket,in dava dilekçesi ile birlikte ... adlı markanın kendilerine ait olduğunu, Türkiye'nin her noktasına satış yaptıklarını işbu markanın tek kullanım hak...