MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/108 E. - 2021/235 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnternet alan adlarına ilişkin uyuşmazlıklarının çözümü amacıyla ... tarafından 28 Eylül 2013de onaylanan ve 31 Temmuz 2015ten itibaren yürürlükte olan Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (Kurallar) ve 31 Temmuz 2015ten itibaren yürürlükte olan WIPO Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası Ek Kuralları (Ek Kurallar) uyarınca karar alınması için ... tarafından müvekkili ... aleyhine, diğer müvekkili ... adına ...com sistemi üzerinden tescil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/386 KARAR NO: 2024/1749 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/12/2021 NUMARASI: 2020/108 E. - 2021/235 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İnternet alan adlarına ilişkin uyuşmazlıklarının çözümü amacıyla ... tarafından 28 Eylül 2013de onaylanan ve 31 Temmuz 2015ten itibaren yürürlükte olan Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası için Yeknesak Kurallar (Kurallar) ve 31 Temmuz 2015ten itibaren yürürlükte olan WIPO Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözümü Politikası Ek Kuralları (Ek Kurallar) uyarınca karar alınması için ... tarafından müvekkili ... aleyhine, diğer müvekkili ... adına ...com sistemi üzerinden tescil edilmiş bulunan "...com" isimli alan adı hakkında ... sayılı dosya ile şikâyette bulunulduğunu, 10.03.2020 tarihli ve 13.03.2020 tarihinde mail aracılığı ile bildirilen kararın haksız ve hatalı gerekçelerle kabul edildiğini, şikayetin asıl muhataba karşı açılmadığını, şikayet edilen ...in, ...comu 18 Ağustos 2014 tarihinde satın aldığını, ardından ...com domaini, müvekkili ...e satış suretiyle 13 Kasım 2015 tarihinde devrettiğini, bu tarihten itibaren ...comun ... üzerine tescilli olduğunu, ...in hakkı veya sorumluluğu bulunmadığı ve bu durumun tahkim sürecinde ifade ettikleri halde dikkate alınmadan karar verildiğini, davalının ...com alan adını, 2004 yılından ...in satın aldığı 18 Ağustos 2014 tarihine kadar satın almadığını, hakkı varsa feragat etmiş olduğunu, ... adını taşıyan bir banka olduğunun şikayet edilen ve asıl muhatap tarafından bilinmediğini, şikâyet sonrasında yaptıkları araştırmada Türk Ticaret Bankasının 2001den itibaren 19 yıldır ticari faaliyette bulunamadığını ve ... sloganını 19 yıldır kullanmadığını, (BDDK) 21 Haziran 2001 tarih ve 24439 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 15 Haziran 2001 tarihli ve 346 numaralı kararı uyarınca davalı ...nin, bankacılık işlemleri yapma ve mevduat kabul etme izninin 01 Temmuz 2001 tarihi itibariyle iptal edildiğini, tasfiyesine karar verildiğini ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun yetkili kılındığını, halen bankacılık faaliyeti yapma yetkisi bulunmadığını, bu kapsamda (SMK) 19. maddesi uyarınca davalı tarafın ilgili markasını, unvanını ve sloganını 5 yılı aşkın süredir kullanmamakta olup kullanmama nedeniyle hak kaybına uğramış olup müvekkili aleyhine herhangi bir başvuruda bulunma imkânı bulunmadığını, marka yenileme belgesinin yok hükmünde olduğunu, müvekkili tarafından herhangi bir marka ihlali yapılmadığını, marka yenileme belgesinde 36 Finansal ve parasal hizmetler ifadesinin yazıldığını,...