MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/286 E. - 2020/199 K. DAVANIN KONUSU Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ....in iştiraklerinden biri olup, meyve suyu üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, 100% doğal meyve suyundan üretilen ... markalı ürünler dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de yaygın olarak bilindiğini, müvekkilinin şirket ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan ... markası başta olmak üzere ... seri markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalıya ait markanın, kullanılmadığı halde markalar sicilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/282 KARAR NO: 2024/344 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 15/12/2020 NUMARASI: 2019/286 E. - 2020/199 K. DAVANIN KONUSU Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/02/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ....in iştiraklerinden biri olup, meyve suyu üretim ve pazarlama alanında faaliyet gösterdiğini, 100% doğal meyve suyundan üretilen ... markalı ürünler dünya genelinde olduğu gibi ülkemizde de yaygın olarak bilindiğini, müvekkilinin şirket ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan ... markası başta olmak üzere ... seri markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu (TürkPatent) nezdinde tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalıya ait markanın, kullanılmadığı halde markalar sicilini haksız ve gereksiz yere işgal ettiğini, diğer yandan, davalıya ait dava konusu markanın, müvekkiline ait ticaret unvanının esaslı unsurunu oluşturan ve tanınmış olan ... markası ile çok benzediğini (... / ...), davalıya ait markanın ayrıca müvekkili şirkete ait markalar ile bağlantılı sınıfta tescilli olmasının, markalar arasında iltibas riskini güçlendirdiğini beyan ederek, davalıya ait ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın kullanılmamadan dolayı iptaline ve markanın sicilden terkinine, davalıya ait ... sayı ile tescilli ... ibareli markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin, Türkiyenin önde gelen modern gıda perakendecilerinden biri olup farklılaşmış iş modeli, kaliteli ürün çeşitliliği, uygun fiyat ve ileri hizmet anlayışını misyon edindiğini ve her daim müşterilerinin ilk tercihi olmayı hedeflemiş olup faaliyetlerini de bu çerçeve de yürüttüğünü, dolayısıyla davalı şirkete ait olan "..." ibareli markanın üzerindeki ihtiyati tedbir kararının bir an evvel kaldırılması gerektiğini, müvekkiline ait "... " markasına ilişkin olarak bahse konu markanın dava sonuna kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmişse de dava konusu olay incelendiğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektiren acil ve zorunlu bir hal bulunmadığı ortada iken ihtiyati tedbir kararı verilmesinin, usul ve yasaya aykırı olup müvekkilinin hak kaybına uğramasına sebep olabileceğini, her ne kadar söz konusu maddede tescil tarihinden itibaren 5 yıl kesintisiz markayı kullanma yükümlülüğü söz konusu ise de 9. maddenin yürürlüğe girdiği 10.01.2017 tarihinden önce marka sahibine markasını kullanma yükümlülüğü yükleyen yasal bir mevzuat hükmü (mark khk m 14 ve 42/c hükümlerini...