MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2020/28 E. - 2021/200 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin psikometrik test ve yazılım sektöründe yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, çeşitli firmalarla lisans ve franchise sözleşmeleri yaptığını, davacının ...şirketini tüm hak ve yükümlülükleriyle devraldığını, bu şirket ile davalı ... Ltd. Şti. ile esas sözleşmeler imzalanıncaya kadar öncelikle bir yıl süreli olarak ... ürünlerinin ve yazılımlarının dağıtım ve pazarlamasına ilişkin 01 Kasım 2012 tarihli niyet mektubu imzaladıklarını, daha sonra 01 Nisan 2014 ve 01 Nisan 2017...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2022/297 KARAR NO: 2024/1606 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 16/11/2021 NUMARASI: 2020/28 E. - 2021/200 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/10/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketinin psikometrik test ve yazılım sektöründe yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu, çeşitli firmalarla lisans ve franchise sözleşmeleri yaptığını, davacının ...şirketini tüm hak ve yükümlülükleriyle devraldığını, bu şirket ile davalı ... Ltd. Şti. ile esas sözleşmeler imzalanıncaya kadar öncelikle bir yıl süreli olarak ... ürünlerinin ve yazılımlarının dağıtım ve pazarlamasına ilişkin 01 Kasım 2012 tarihli niyet mektubu imzaladıklarını, daha sonra 01 Nisan 2014 ve 01 Nisan 2017 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, davalı ...nın davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, sözleşmeler ile tüm hakları davacıya ait olan ..., ..., ...+, ..., ..., ..., ... ve ... markalı bilgisayar program ve yazılımlarından olan ürünlerle ilgili olarak davalı şirketçe nihai kullanıcı müşterilere psikolojik değerlendirme hizmetleri sunulmasını sağlamak amacıyla sözleşme süreleri ile sınırlı olmak üzere Türkiye Cumhuriyeti sınırları içinde dağıtım hakkı verildiğini, davalı ...ya hiçbir hak ve yetki verilmediğini, davalı şirkete de davacılara ait marka ve fikri mülkiyet haklarıyla ilgili verilmiş bir hak bulunmadığını, davalı ...nın ... tescil numaralı ... ve ... tescil numaralı ... ibarelerini marka olarak adına tescil ettirdiğini, bu ibarelerin davacıların ürünlerine ait ibareler olduğunu, ... ibaresinin davacı şirketin tescilli ticaret unvanı ve ... Marka Tescili ile tescilli markası olduğunu, davacı şirketin bu markalarla ilgili gerçek hak sahibi olduğunu, davalı ...nın bu marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu, Sözleşmenin 13.1 ve 17.2 maddeleri ile tüm hakların davacıya ait olduğunun belli olduğunu, sözleşmeler sona ermesine rağmen davalıların kendilerini ... olarak tanıttıklarını ve haksız yarar sağladıklarını, bu konudaki yasal haklarını saklı tuttuklarını, davacılara ait ... ve ... markalarının Paris Anlaşmasının Birinci Mükerrer 6. maddesi uyarınca tanınmış marka olarak kabul edilebileceğini, davalı şirkete bu konuda 29 Nisan 2020 tarihli ihtarname gönderilmişse de, cevap verilmediğini beliretrek, davalı ... adına tescilli ... tescil numaralı ... ile ... tescil numaralı ... markalarının gerçek hak sahibi olan davacı şirkete devri ile adına tesciline, bu talebin kabul edilmemesi halinde ... tescil numaralı ... ile ... tescil numaralı ... markalarının tescilli oldukları tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine karar verilmesini talep ve da...