MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2020/249 E. - 2022/70 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili şirketten 06/11/2018 tarihli mail ile 11-12 Şubat 2019 tarihlerinde Dubai'de düzenlenecek olan ... Fuarı'nda kullanılmak üzere stand tasarlanması konusunda talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu tasarımın yapıldığını ve davalı tarafa mail iletildiğini, cevap mailinde müvekkilinden proforma fatura talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan faturanın da davalıya iletildiğini, bu ön fatura ile anlaştıklarını, ancak davalının işi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/236 KARAR NO: 2025/824 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2020/249 E. - 2022/70 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/05/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firmanın müvekkili şirketten 06/11/2018 tarihli mail ile 11-12 Şubat 2019 tarihlerinde Dubai'de düzenlenecek olan ... Fuarı'nda kullanılmak üzere stand tasarlanması konusunda talepte bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu tasarımın yapıldığını ve davalı tarafa mail iletildiğini, cevap mailinde müvekkilinden proforma fatura talep edildiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan faturanın da davalıya iletildiğini, bu ön fatura ile anlaştıklarını, ancak davalının işi başka bir firmaya yaptırdığını ancak müvekkilinin yaptığı tasarım üzerinde değişiklik yaparak fuarda kullanıldığını, müvekkili tarafından yapılan 3 adet proje gereğince harcadığı emek ve mesaiye karşılık olarak proforma fatura ile belirlenen bedelin tasarım bedeline denk gelen %20'sinin müvekkiline ödenmesi gerektiğini beyanla, davanın kabulüne, proforma fatura ile belirlenen bedelin %20'sinin faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen bir anlaşma bulunmadığını, 10 Ocak 2019 tarihinde davacı şirketin imza yetkilisi ... tarafından proforma fatura ve sözleşme iletildiğini, müvekkili şirketin üst yönetiminin davacının teklifini onaylamadığını ve hizmet alımı kapsamında başka bir şirket ile anlaşma yapıldığını beyanla, tasarım tecavüz ve tazminat davalarının fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden bahisle mahkememizin görevsiz olduğunu, davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde ise haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak ikame edilen davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesin kararıyla; "davacı vekilince davacı şirketin davalı şirket ile Dubai' de düzenlenecek olan fuarda kullanılmak üzere, stant tasarlanması konusunda görüşmeler yaptıklarını, buna ilişkin, proforma faturayı davalıya gönderdiklerini, yine hazırlanan tasarımların davalı yana gönderildiğini fakat davalı tarafın stant tasarım işini başka bir firmaya yaptırdığını ve fuarda bu standın kullanıldığını, kullanılan standın davacı şirketçe hazırlanan tasarımlara çok benzer olduğunu, bu sebeple davacının harcamış olduğu emek ve mesaiye karşılık olarak proforma ile belirlenen bedelin %20 si olan 1.500 Doların davalıdan alınmasını talep ettiği, davalı tarafından taraflar arasında bir anlaşma olmadığı, davacıya ...