Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ''Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi'' akdedildiğini davalı sözleşmenin 7.maddesinin ''İşletmeci, Şirket'in ve Bayi'nin yazılı onayını almadan, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince Satış Noktası'nda sözleşmenin devam ettrilmesine etki edecek hiçbir değişiklik (satış noktasını kapatmak, devretmek, faaliyet türünü değiştirmek vb.) yapmamayı kabul ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/1635 KARAR NO:2024/1826 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:17/11/2020 NUMARASI:2018/371 E. - 2020/633 K. DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ''Gazlı ve Gazsız Ürün-Miktar Bayilik Bölgesi Direkt Satış Noktası Sözleşmesi'' akdedildiğini davalı sözleşmenin 7.maddesinin ''İşletmeci, Şirket'in ve Bayi'nin yazılı onayını almadan, bu sözleşme ve oluşmuşsa eklerindeki hak ve/veya yükümlülüklerini başkasına devir ve temlik etmemeyi, sözleşme süresince Satış Noktası'nda sözleşmenin devam ettrilmesine etki edecek hiçbir değişiklik (satış noktasını kapatmak, devretmek, faaliyet türünü değiştirmek vb.) yapmamayı kabul ve tahhüt eder.'' şeklinde olduğunu, ancak, davacının talebiyle yapılan tespit sonucu Beyoğlu ....Noterliğinin ... yevmiye numaralı, 14/02/2018 tarihli tespit tutanağı ile tespit edildiği üzere davalının sözleşmeye aykırı olarak herhangi bir şekilde bir bildirimde bulunmadan işletmesini kapatarak faaliyetine son verdiğini, durumun noter vasıtası ile tespiti üzerine Kadıköy ....Noterliğinin 16/02/2008 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davacı tarafından sözleşmenin feshedilerek 9.400,00-TL pazarlama faakliyetlerine katılım bedelinin kıstelyevm usulü hesaplanan bakiyesinin ödenmesinin talep edildiğini, herhangi bir ödeme olmaması sebebiyle ... sayılı dosyasından sözleşmeye aykırılıktan dolayı 9.400,00 TL pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli ve 142,31-TL ihtarname masrafi olmak üzere toplam 9.542,31-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin adresinin Beşiktaş/İstanbul adresi olduğunu, icra daireleri ve mahkemenin yetkili olmadığını, müvekkilinin dava konusu edilen yeri kapatmadığını, dava konusu restoranın Sirkeci'de İstanbul Ticaret Odasının yanında olduğunu, bu kurumun yıkım ve yineleme çalışmalarına başladığını, sürekli hafriyat kamyonlarıyla çalışmalar yaptığını, bu çalışmalar sebebiyle dava konusu restorana zarar verildiğini, hatta duvarının bir kısmının yıkıldığını, bu sebeple İstanbul Ticaret Odasının verdiği zarar sebebiyle müvekkilinin çalışamadığını, iş yerinin bu sebeple çalışamadığını, ancak müvekkili şirketin halen dükkana kira ödemeye devam ettiğini, bu konuda uğranılan zarar ziyan sebebiyle İstanbul Ticaret Odasına tazmi...