DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat ) KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 12.11.2011 tarihinde müteveffa ...nun idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın hatalı park etmiş bulunan ... plakalı kamyona çarpması sonucunda davacı ...in eşi, diğer davacının babası olan ...nun vefat ettiğini, müteveffanın ... Bankasında müdür olarak görev yaptığını, ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalan davacıların üçüncü kişi konumunda olup...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2380 KARAR NO : 2024/1580
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2022 NUMARASI : 2022/196 Esas 2022/771 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat ) KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... şirketi vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 12.11.2011 tarihinde müteveffa ...nun idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın hatalı park etmiş bulunan ... plakalı kamyona çarpması sonucunda davacı ...in eşi, diğer davacının babası olan ...nun vefat ettiğini, müteveffanın ... Bankasında müdür olarak görev yaptığını, ölümüyle davacıların destekten yoksun kaldığını, destekten yoksun kalan davacıların üçüncü kişi konumunda olup davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında ölüm nedeniyle destekten yoksun kalan davacıların her biri için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini davacı ... yönünden 28.281,13 TL, davacı ... yönünden 171.718,87 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, ... adına kayıtlı aracın 23.09.2011-23.09.2012 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, konusu poliçeden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 200.000,00 TL sınırlı olduğunu, 06.12.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda müteveffa sürücünün kanında 150 mg etanol 1,50 promil alkol bulunduğunun belirtildiğini, aracın sigortalısının mirasçılara rücu haklarının bulunduğunu, söz konusu kazada hayatını kaybeden sürücünün tam kusurlu eylemi ile hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatı istenebilmesi için müteveffanın davacıların desteği olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu talep ettiklerini, dava konusu kaza nedeniyle birden fazla kişinin zarar görmüş olması halinde teminatın paylaştırılması gerektiğin...