DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı özel halk otobüsünün, davacı idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2195 KARAR NO : 2024/1430
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2018/317 Esas 2021/721 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.01.2017 tarihinde, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı özel halk otobüsünün, davacı idaresindeki elektrikli bisiklete çarparak davacının yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.11.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 2.808,14 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 4.172,14 TLye yükseltmiş, 24.02.2021 tarihli dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatının 36.172,04 TL olarak ıslah ettiğinin belirtmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dava şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının elektrikli bisiklet kullanmak için ehliyeti bulunup bulunmadığını ve kask takmadığından mütefarik kusuru gereği tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davacının %70, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %30 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %1, tıbbi iyileşme süresinin 4 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, hesap yönünden 16.08.2021 tarihli aktüer bilirkişi ek raporunun hükme esas alındığı ancak hesaplamada %8.1 daimi maluliyet oranı kullanılmasının hatalı olduğu, %1 daimi maluliyet oranına göre...