DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2021 tarihinde, davacı ... idaresindeki, davalı şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya ait araca çarptığını, davacının aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 21.375,00 TLye artırmış ancak davalı ... tarafından dava...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2399 KARAR NO : 2024/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2022 NUMARASI : 2021/466 Esas 2022/610 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.02.2021 tarihinde, davacı ... idaresindeki, davalı şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya ait araca çarptığını, davacının aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 21.375,00 TLye artırmış ancak davalı ... tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 15.006,96 TL gözetilerek bakiye 6.368,04 TLnin davalı ...ndan tahsiline, bakiye kısım yönünden ise konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.08.2021 tarihinde işbu davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra 11.08.2021 tarihinde davalı ... şirketinin araç değer kaybına ilişkin olarak davacıya 15.006,96 TL kısmi ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından davacının zararının karşılandığını, kusura ve talep edilen değer kaybına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davacının aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanması yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı, davacıya ait aracın kaza nedeniyle hasar gördüğü, ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, poliçe limitinin 41.000.TL olması nedeniyle değer kaybı tutarı olan 21.375.TL'nin limit dahilinde kaldığı, dava açıldıktan sonra 15.000,06TL sigorta şirketince ödeme yapıldığı, bu nedenle değer kaybı tazminatından kalan tutarın 6.374,94.TL olduğu, davacının davasını 500.TL üzerinden açtığı, ıslah ile 21.375.TL'ye yükselttiği anlaşılmakla, değer kaybı tutarının 6.374,94.TL kalması nedeniyle kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, davacının davasını 500.TL olarak ikame ettiği, davalı ... dava açıldıktan 1 gün sonra 15.000,06.TL ödeme yaparak tazminat tutarının bir kısmını öded...