DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.02.2021 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın geri manevra esnasında yaya konumunda olan davacının ayağının üzerinden geçmesi neticesinde davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının tedaviler gördüğünü ve iş gücü kaybı yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2318 KARAR NO : 2024/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/06/2022 NUMARASI : 2021/461 Esas 2022/434 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 04.02.2021 tarihinde dava dışı sürücünün idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın geri manevra esnasında yaya konumunda olan davacının ayağının üzerinden geçmesi neticesinde davacının yaralandığını, kaza nedeniyle davacının tedaviler gördüğünü ve iş gücü kaybı yaşadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.345,54 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 115.074,20 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyeti ve kusura ilişkin olarak Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının Genel Şartlar uyarınca aktüer bilirkişi tarafından yapılabileceğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelirlerin mahsubunu talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinden sorumlulukları bulunmadığını, davalı ... şirketinin temerrüde düşmesinden söz edilemeyeceğini ve avans faizi talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkin olduğu, Uludağ Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 07.01.2022 tarihli raporda davacının engel olarının % 10 ve iyileşme süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, makine mühendisi ve aktüer bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 11.05.2022 tarihli raporda kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı yayanın kusursuz olduğu...