DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.03.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...ın idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerinde yürüyen davacı ...a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2324 KARAR NO : 2024/697 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2022 NUMARASI : 2021/650 Esas 2022/539 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/05/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 14/06/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 26.03.2017 tarihinde dava dışı sürücü ...ın idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araç ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımı üzerinde yürüyen davacı ...a çarpması sonucunda trafik kazası meydana geldiğini, davacının ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı olarak iş göremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığını, davalı ... şirketine yapılan başvurudan sonuç alınamadığını, kaza nedeniyle Afyonkarahisar 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/372 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davanın HMKnın 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 4.900,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte teminat limiti ile sorumlu olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 13.058,19 TLye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 202.797,48 TLye artırmış, daha sonra sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 330.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafça dava açılmadan önce usulüne uygun olarak başvuru şartının yerine getirilmediğini, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kusur tespiti için dosyanın adli tıpa gönderilmesini, maluliyet raporunun adli tıp ihtisas dairesinden alınması gerektiğini, aktüerler siciline kayıtlı bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezliğe ilişkin zarardan SGKnın sorumlu olduğunu, şirketin dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 202.797,48 TLL sürekli iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 01.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin verilen 07.02.2019 tarihli ve 2...