DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2019 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı ... idaresindeki, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını, davacılar ... ve ...ın malul kaldığını, diğer davacıların korku ve panik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2303 KARAR NO : 2024/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : 2020/693 Esas 2022/587 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili, davalı ... AŞ vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2019 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı ... idaresindeki, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araca çarpması sonucu davacıların yaralandığını, davacılar ... ve ...ın malul kaldığını, diğer davacıların korku ve panik yaşadıklarını belirterek HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak davacı ... için, geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat için 50 TL, kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan tazminat için 50 TL, tedavi, iyileşme ve yol giderleri için 50 TL ile 30.000 TL manevi tazminatın; davacı ... için, 100 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat, 100 TL daimi iş göremezlikten kaynaklanan tazminat bakıcı gideri, tedavi giderleri, yol giderleri için 300 TL ile 40.000 TL manevi tazminatın, davacılar ... ve ...'ın yaşadıklarını bir nebze olsun hafifletmek adına ... için 2.500TL, ... için 2.500 TL, ... için 5.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... yönünden tedavi ve bakıcı gideri için 2.558,40 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 466.175,43TLye, davacı ... yönünden sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 281.945,07 TLye yükseltmiştir. Davacılar vekili, 07.06.2022 tarihli dilekçesi ile, davacı ... yönünden, geçici işgöremezlik tazminatı ile tedavi, yol ve bakıcı giderleri yönünden tüm davalılar bakımından davadan feragat ettiklerini, sürekli işgöremezlik tazminatı talebi yönünden ise sadece davalı ... AŞ bakımından davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesine sağ şeritte kurallara aykırı şekilde park etmiş olan aracın neden olduğunu, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından, kanunda öngörülen başvuru şartı ger...