DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2021 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacının hiçbir kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasarlandığını sol yan kısmının değiştiğini ve boyanması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihi itibariyle işletilecek olan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2312 KARAR NO : 2024/1534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/428 Esas 2022/496 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 05/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 12/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.02.2021 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarptığını, davacının hiçbir kusurunun olmadığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasarlandığını sol yan kısmının değiştiğini ve boyanması nedeniyle değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybının dava tarihi itibariyle işletilecek olan faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 27.185,29 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00 TL olduğunu, davacının aracında meydana gelen hasar için davacının sigortacısına 17.05.2021 tarihinde 15.814,71 TL rücuen tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen değer kaybının 35.045,00 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... tarafından yapılan 15.814,71 TL ödemenin poliçe limitinden tenzil edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.185,29 TL değer kaybı tazminatının 31.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının aracın meydana gelen hasarın tamir bedeli dikkate alındığında belirlenen değer kaybının fahiş olduğunu, bilirkişinin değer kaybı belirleme şeklinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, belirlediği kusur oranının da hatalı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GER...