DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2017 tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, vefat edenin hak sahiplerine davacı şirket tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın minibüs olduğunu, araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesinin olmadığını, bu nedenle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2197 KARAR NO : 2024/1431
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2021 NUMARASI : 2018/639 Esas 2021/690 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.11.2017 tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı, dava dışı ...'ın sürücüsü olduğu, davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya ...e çarparak ölümüne neden olduğunu, vefat edenin hak sahiplerine davacı şirket tarafından destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığını, sigortalı aracın minibüs olduğunu, araç sürücüsünün yeterli sürücü belgesinin olmadığını, bu nedenle davacı şirket lehine rücu koşullarının oluştuğunu, ödenen bedelin rücuen tahsili için Ankara 23. İcra Dairesinin 2018/8884 sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sürücü ...'ın, B sınıfı sürücü belgesi bulunduğunu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27.03.1989 tarihli kararına göre oluşan hasarın poliçe güvencesinde olduğunu, davalının ehliyetinin yetersiz olması ile kazanın meydana gelmesi arasında herhangi bir nedensellik bağının bulunmadığını, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, müteveffanın aracın önüne birden atlayarak kazaya sebebiyet verdiğinin açık olduğunu, dava dışı ...'ın kusurunun ve davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, müteveffanın hak sahibi olan eşi ... için destekten yoksun kalma zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, ...in destekten yoksun kalma zararının 155.972,70 TL olarak hesaplandığı, davacı ... tarafından 148.964,00 TL ödeme yapıldığı, bu durumda ödemenin uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı borçlunun, Ankara 23.İcra...