DAVA : Satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenin Denizli İli Bekilli İlçesi, Bekilli Toki İnşaatları Proje yapım işini üstlendiğini, inşaatın 23/07/2020 tarihinde tamamlayarak geçici kabul ile idareye teslim ettiğini, davalılardan...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1280 - 2024/1790 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1280 KARAR NO : 2024/ 1790 KARAR TARİHİ : 12/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 07/02/2022 KARAR TARİHİ : 08/05/2024 NUMARASI : 2022/108 Esas -2024/370 Karar
DAVACI :......... VEKİLİ :......... DAVALI :......... :......... VEKİLLERİ :.........
DAVALI : ........ VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini HÜKÜM : Kararın kaldırılması- gönderme İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinde ayıplı mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Vekil edenin Denizli İli Bekilli İlçesi, Bekilli Toki İnşaatları Proje yapım işini üstlendiğini, inşaatın 23/07/2020 tarihinde tamamlayarak geçici kabul ile idareye teslim ettiğini, davalılardan Pimtaş Plastik İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. firmasının davaya konu temiz su borularının üreticisi konumunda olduğunu, Deski tarafından yapılan analizler sonucunda döşenen boruların standartlara uygun olmadığını, basınç testlerinde olumlu sonuçlar vermediğini, temizsu tesisatının kabul edilemeyeceğini, tesisatın tamamen sökülüp standartlara uygun borularla döşenmesi halinde kabulün yapılacağının bildirildiğini, Deski tarafından verilen olumsuz raporun üreticiye bildirildiğini, zararın giderilmesi talep edildiğini, Deski tarafından kabul edilmeyen temiz su borularının, peyzaj sahasında kazı yapılarak, sökülmesi, yeni boruların döşenmesi, peyzajın yeniden yapılması, için Çal Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/5 D. İş. dosyasında keşif yapıldığı, toplamda 387.880,40.-TL zarar tespit edildiğini, malların Deski tarafından yapılan testler sonucunda standartlara uygun olmadığı tespiti yapıldığı, Deski tarafından uygunluk verilmediğinden Toki projesi kesin kabulü yapılmadığını, ihale şartnamesine göre verilen teminatın Toki'den alınıp ilgili bankaya teslim edileceği, 23/07/2021 tarihinden itibaren her 3 ayda bir ilgili bankaya 6.897,09.-TL komisyon ödemek durumunda kaldığını, Toki sözleşmesi gereği hak edişlerin bir kısmının içerde kaldığı, 23/07/2021 tarihinde geri ödenecek hakediş kesintisinin 834.665,70.-TL olduğunu, boruların uygun olmamasından dolayı kabulün yapılamadığını, 834.665,70/8,57-97.393,90 UST olacağını, 834.665,70/10,09-82.722,00 EU...