DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.01.2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalılar ...a ait, ... Sigorta AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu başka araçlarında kaza yapan araçlara çarptığını, kusuru bulunmayan davacının yaralandığını Ankara Numune Hastanesinin 19.02.2018 tarihli raporuna göre engel oranın %52 olarak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2051 KARAR NO : 2024/1609
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2022 NUMARASI : 2019/543 Esas 2022/391 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 15.01.2017 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davalılar ...a ait, ... Sigorta AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu başka araçlarında kaza yapan araçlara çarptığını, kusuru bulunmayan davacının yaralandığını Ankara Numune Hastanesinin 19.02.2018 tarihli raporuna göre engel oranın %52 olarak belirlendiğini, Ankara 5 Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/683 Sayalı dosyasındaki yargılamanın devam ettiğini, davalı ...in kaza sırasında ehliyetsiz ve alkollü olduğunu, davacının kaza sırasında özel bir eğlence merkezinde bar hostesi olarak asgari ücret ile çalıştığını, davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere çalışma gücünün azalmasından doğan zarar için 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan, tedavi süresince çalışamamasından kaynaklanan kazanç kaybı için 1.000 TL maddi, 200.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinde tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 06.03.2020 tarihli açıklama dilekçesi ile kazanç kaybı zararı ile çalışma gücünün kaybından doğan zararın aynı şeyi ifade ettiğini taleplerinin kazanç ve çalışma gücü kaybı tazminatı olarak 2.000 TL olduğunu belirtmiş, 25.10.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 1.052,347,24 TLye yükseltmiştir. Davalılar ... ve ... vekili, ...nın kusursuz olduğunu ceza dosyasında alınan kusur raporunu kabul etmediklerini, alkollü araç kullanan ve ehliyeti bulunmayan davalı ...in asli ve tam kusurlu, davacının da müterafik kusurlu olduğunu, istenen tazminatların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...nın kusursuz, ...in asli ve tam kusurlu, ehliyetsiz ve 220 promil alkollü araç sürücüsü ...in aracına binen davacının da müterafik kusurlu olduğunu, dava öncesi...