DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2018 tarihinde, Hikmet İçil'in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2068 KARAR NO : 2024/1273
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2022 NUMARASI : 2020/503 Esas 2022/356 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 24/10/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/11/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06.10.2018 tarihinde, Hikmet İçil'in sevk ve idaresindeki, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, meydana gelen kazada davacının yaralandığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde araç sürüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 3.206,24 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 69.037,76 TLye yükseltmiş, ıslah dilekçesi ile de sürekli işgöremezlik tazminatı talebini bu kez 99.673,83 TLye artırmıştır. Davalı vekili, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürüsünün tam kusurlu olduğu, Hacettepe Üniversitesi, Tıp Fakültesi,Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının %4.3, tıbbi iyileşme süresinin 2 ay olduğunun mütalaa edildiği, davacının zararının hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor ve ek rapor alındığı, alınan ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 69.037,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 3.206,24 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 72.244,00 TL 'nin poliçe teminat limitleri ile sınırlı kalmak üzere 21/06/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile sigortalı araç ...