DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 21.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, hazırlık aşamasındaki kusur raporuna göre sigortalı araç sürüsünün tali kusurlu kusurlu olduğu belirlenmiş ise de davacının kusursuz olduğunu, 11.10.2018 tarihinde davalıya yapılan başvuru üzerine 10.683,51 TL ödendiğini ancak ödemenin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/234 KARAR NO : 2024/285
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2021 NUMARASI : 2019/716 Esas 2021/673 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 29/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/03/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 21.04.2018 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, hazırlık aşamasındaki kusur raporuna göre sigortalı araç sürüsünün tali kusurlu kusurlu olduğu belirlenmiş ise de davacının kusursuz olduğunu, 11.10.2018 tarihinde davalıya yapılan başvuru üzerine 10.683,51 TL ödendiğini ancak ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince şimdilik 500,00 TL geçici 500,00 TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önceki başvuru üzerine davacıya 30.04.2019 tarihinde 10.683,51 TL ödeme yapıldığından zararın karşılanmış olması nedeniyle davanın reddini, aksi halde kusur ve maluliyet yönünden ATKdan rapor alınmasını, ödeme tarihindeki verilere göre zararın karşılanıp karşılanmadığının tespitini zararın karşılanmamış olması halinde ödemenin güncellenerek mahsubunu, geçici işgöremezlik talebinin poliçe teminat dışı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasına ilişkin olduğu, kusur ve hesaba yönelik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporundan özetle, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, davalı ... şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in %25 oranında, davacı ...'ın %75 oranında kusurlu olduğu, hesaplanan maddi zarardan TBK 52. madde uyarınca %75 oranında kusur indirimi yapıldığı, davacı ...'in 21.04.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, özür oranının %3 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının tespit edildiği, davalı ... tarafından, davacıya 30.04.2019 tarihinde 10.683,51 TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihi verilerine göre hesap yapıldığında, davacı lehine, 3.677,00 TL ...