Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.06.2018 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu minibüste yolcu olarak bulunan davacının minibüsten inerken düşmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107/1-2 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak, dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/175 KARAR NO : 2024/374
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2021 NUMARASI : 2018/920 Esas 2021/407 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ :
DAVALI : ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 10.06.2018 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu minibüste yolcu olarak bulunan davacının minibüsten inerken düşmesi sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığını, davalı ... şirketine başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107/1-2 maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak, dava değerini artırma ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 22.05.2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminat talebini 50.574,15 TL, geçici iş görmezlik tazminat talebini 7.214,04 TL, bakıcı gideri tazminat talebini 1.522,12 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemesi olduğunu, davanın yasa ve sözleşme hükümlerinde öngörülen sürelerin geçmiş olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davalı şirketin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinde kusur tespitinin yapılmasını, davacının sürekli sakatlık durumunun Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanmasını, maluliyetin tespiti halinde tazminat hesabının aktüer sıfatına haiz bilirkişi marifetiyle yapılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması hususlarının araştırılmasını, davacının dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunu, geçici iş göremezlik zararları ve bakıcı giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkin olduğu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporları ile birlikte yapılan değerlendirmede 10.06.2018 tarihinde davacının sürücü ... idaresindeki ... plakal...