İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.02.2019 tarihinde davacıya ait olup dava dışı sürücü ... idaresinde olan ... araç ile davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacı ve eşinin Almanya'da konsoloslukta çalıştıklarını, iş durumları nedeniyle acilen Almanya'ya döndüklerinden aracın Türkiye'de tamir ettiremediklerini, Almanya'ya gider gitmez hasar durumunu yetkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/355 KARAR NO : 2024/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2019/268 Esas 2021/21 Karar
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU :Tazminat KARAR TARİHİ : 14/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/04/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 13.02.2019 tarihinde davacıya ait olup dava dışı sürücü ... idaresinde olan ... araç ile davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı sürücü ...ın idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğunu, davacı ve eşinin Almanya'da konsoloslukta çalıştıklarını, iş durumları nedeniyle acilen Almanya'ya döndüklerinden aracın Türkiye'de tamir ettiremediklerini, Almanya'ya gider gitmez hasar durumunu yetkili hasar tespit firmasına tespit ettirdiklerini ve 25.02.2019 tarihli raporda 6.470,20 Euro hasar tamir bedeli 1.333,49 Euro değer kaybı tespit edildiğini, ayrıca tespit masrafı olarak 520,00 Euro ödeme yapıldığını, sigorta şirketine posta yoluyla yazılı başvurularının 14.03.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, cevap verilmediğini, arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 Euro hasar tamir bedeli, 100,00 Euro değer kaybı, 100,00 Euro hasar tespiti masrafı olmak üzere 300,00 Euro tazminatın temerrüd halinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı para alacaklarına işleyecek faizi ile davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 27.05.2020 tarihli dilekçesi ile bilirkişi tespitleri doğrultusunda fazlaya ilişkin her türlü talep ve hakların saklı kalmak kaydı ile sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere (36.000,00 TL) ve temerrüd tarihindeki kur karşılığı dikkate alınarak hasar bedeli taleplerini 4.345,01 Euro'ya değer kaybı taleplerini 1.333,49 Euro'ya çıkarttıklarını, temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi gereğince yabancı para alacaklarına işleyecek faizi ile davalı sigortadan tahsilini, tüm yargılama giderleri ile 520,00 Euro ekspertiz delil tespiti ücretinin de yargılama giderine ilavesiyle birlikte davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili, trafik kazalarına ilişkin olarak düzenlenen kaza tespit tutanağının kesin delil niteliğinde olmadığını, davacının kusura ilişkin iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, ...