DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 24.07.2014 tarihinde davalılardan ... San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... Sigorta AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ..., ... ve ...in miras bırakını ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...nin eşi, ...nın babası ...ın vefat ettiğini, davalı ... tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine 05.01.2015 tarihinde 96.079,35 TL ödeme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/420 KARAR NO : 2024/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 NUMARASI : 2019/72 Esas 2021/911 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili, 24.07.2014 tarihinde davalılardan ... San ve Tic. Ltd. Şti.ne ait ... Sigorta AŞne zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ..., ... ve ...in miras bırakını ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacılardan ...nin eşi, ...nın babası ...ın vefat ettiğini, davalı ... tarafından davadan önce yapılan başvuru üzerine 05.01.2015 tarihinde 96.079,35 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL maddi tazminat ile her davacı için ayrı ayrı 100.000er TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 161.540,226 TL olarak ıslah etmiş, 03.12.2021 tarihli dilekçesi ile de davalı ... tarafından maddi tazminatın ödendiğini bu nedenle maddi tazminat yönünden davadan feragat ettiğini, manevi tazminat yönünden talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Davalılar ..., ... ve ... vekili, Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın zamanaşımından reddini, davalı ... tarafından babası ...in mirası reddettiğinden aleyhine husumet yöneltilemeyeceğini, davalı ... tarafından davacılara 05.01.2015 tarihinde 96.079,35 TL ödeme yapıldığından bakiye zarar bulunmadığını, davanın 2918 Sayılı KTKnun 111 maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde açılmadığını, kazanın davalıların miras bırakanı ...in sevk ve idaresindeki aracın lastiğinin patlaması sonucu meydana gelmiş olup teknik arıza nedeniyle sürücü desteğin kusuru bulunmadığını, davacıların desteği ile davalıların desteği ...nin kazaya karışan aracı dönüşümlü kullanan şoförler olduğunu, teknik arıza nedeniyle araç maliki davalı şirketin sorumlu olduğunu, manevi tazminat miktarların fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, davalı şirket tarafından davacıların dava öncesi başvurusu üzerine 05.01.2015 tarihinde kendilerine 96.079,35 TL ödeme yapıldığından daval...