DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.12.2019 tarihinde dava dışı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının aylık gelirinin en az asgari ücret...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/483 - 2024/456 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/483 KARAR NO : 2024/456
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
(61468)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2021 NUMARASI : 2020/290 Esas 2021/1007 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.12.2019 tarihinde dava dışı ... idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacının idaresindeki ... plakalı motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının sürekli ve geçici iş göremezlik durumunun tespit edilmesini talep ettiklerini, davacının aylık gelirinin en az asgari ücret düzeyinde olduğunu, davalı sigorta şirketine müracaat edilmesine rağmen cevap verilmediğini arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını, davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 10.000.00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik tazminatı talebini 30.872,36 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 118.127,84 TLye, bakıcı gideri talebini 9.984,41 TL olarak artırmıştır. Davalı vekili, davacı tarafça davadan önce usulüne uygun başvuruda bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı taleplerinin poliçe kapsamında bulunmadığını, araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi gerektiğinden rapor alınmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının kesin olarak raporla belirlenmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan talep için avans faizi talep edilemeyeceğini, dava dilekçesinin tebliğinden itibaren faizden sorumlu olacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan 05/08/2021 tarihli raporda kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün % 85 oranında, davacı sürücü...