DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 01.08.2015 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı traktörün, davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/114 KARAR NO : 2024/470
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2021 NUMARASI : 2021/50 Esas 2021/601 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 24/04/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 01.08.2015 tarihinde, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı traktörün, davacının idaresindeki motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının sakat kaldığını belirterek HMK'nın 107. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı sakatlıktan doğan güç ve efor kaybı nedeniyle 1.000,00 TL, geçici iş göremezlik nedeniyle 100,00 TL olmak üzere toplam 1.100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 17.10.2017 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatını toplam 140.999,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davalı ... şirketinin araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zarar kadar sorumlu tutulabileceğini, davacının kask ve koruyucu elbise giymediğinden müterafik kusurlu olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini savunarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece, 19.01.2018 tarih, 2015/737 esas, 2018/21 karar sayılı ilamı ile, davacının 9.261,99 TL geçici ve 156.619,83 TL tutarında sürekli işgücü kaybına uğradığı, %85 kusur oranına göre davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının 140.999,55 TL olduğu ve hükme esas alındığı, davacının kaza tarihinde 16 yaşında olmakla fiziken üretici konuma geçeceği, efor kaybının geçici iş göremezlik döneminde de zarara neden olacağı, geçici iş göremezlik isteminin de kabul edildiği, davacının iş gücü kaybına neden olan yaralanmasının kafa travmasına bağlı olmadığı için müterafik kusur indirimi yapılmasına gerek görülmediği gerekçesi ile davanın kabulüne, 140.999,55 TL iş gücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği anılan karar karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesinin 25.12.2020 tarih, 2020/1231 esas, 2020/2108 karar sayılı kararı ile davacının kaza tarihinde 17 yaşında olup, gelir getiren bir işte çalıştığı düşünülemeyeceğinden geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı, sürekli iş görem...