DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.06.2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrasında araç dışına çıktığı sırada, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, meydana gelen kazada...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2272 KARAR NO : 2024/1709
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/67 Esas 2022/500 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 27/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 31/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 07.06.2011 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonrasında araç dışına çıktığı sırada, davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının ağır yaralanarak geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, meydana gelen kazada davacının hiçbir kusuru bulunmadığının kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, davalı ... şirketi tarafından davadan önce kısmi ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek, HMK'nın 107. maddesi gereğince şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.07.2014 tarihli dilekçe ile talebini 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 1.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıklamış, 28.03.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 73.758,28 TL arttırarak rapor gibi 124.188,28 TL olarak tahsili talepli bedel arttırım dilekçesi sunmuş, 28.08.2017 tarihli dilekçe ile bedel arttırım dilekçesini 100,00 TL geçici iş göremezlik talebini 6.002,55 TL'ye, 100,00 TL olan bakıcı gideri talebini 4.153,95 TL'ye, 1.800,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 65.201,78 TL'ye yükselttiğini açıklamış, 09.02.2021 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 137.136,86 TL 'ye yükselttiğini belirterek, 6.002,55 TL geçici iş göremezlik zararı ve 4.153,95 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 147.293,40 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, davacının, sigortalının kusurunu ve zararının ispat etmesi gerektiğini, kaza sebebiyle davacının elde ettiği gelir ve tazminatların hesaplanacak tazminattan mahsubu gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin SGK sorumluğunda bulunduğundan davalıdan talep edemeyeceğini, sigorta poliçesinde yazılı teminatın doğrudan hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacının sürekli maluliyetini ispatlaması gerektiğini, kusur ve davacın...