DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/12/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı süpürme aracına çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi ...nun vefat ettiğini, sigortalı araç sürüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ... tarafından 107.092 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMKnın...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2270 KARAR NO : 2024/1443
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/06/2022 NUMARASI : 2021/225 Esas 2022/469 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 06/12/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 22.07.2020 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla dava dışı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı süpürme aracına çarpması sonucu ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların annesi ...nun vefat ettiğini, sigortalı araç sürüsünün kusurlu olduğunu, davadan önce davalı ... tarafından 107.092 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak her davacı için ayrı ayrı 50 TL'den toplam 100 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile talebini davacı ... için 69.422,32 TLye ... için 22.689,75 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davadan önce yapılan başvuru üzerine davacılara 19.02.2021 tarihinde 107.092 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, belirsiz alacak davası açılmayacağını, destekliğin ispatlanmasını, kusur yönünden ATKdan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, SGK ödemesi sorularak mahsubunu, dava tarihinden yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazası sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, 13.11.2021 tarihli bilirkişi raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...nun hızını azaltmayarak kural ihlali yaptığından kusurlu olduğu, ... nolu araç sürücüsünde kural ihlali görülmediği, müteveffa ...'nun hayatını kaybetmesi sonucu, kızı ... ve oğlu ... tarafından ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı talep edildiği, müteveffa ...'nun yolcu konumunda olduğu, olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığının tespiti sonucu davacı lehine hesaplanan zarardan kusur indirimi yapılmadığı, davalı ... şirketince, davacılara 19.02.2021 tarihinde toplam 107.092,00 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, Yargıtay'ın son dönem yerleşik içtihatları gereği, TRH...