DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili,22.07.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, ... idaresindeyken tek taraflı kazası yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacılar ..., ... ve ...ın ağır yaralanarak sakat kaldığını, davacılar tarafından davalıya yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..., ..., ... için ayrı ayrı 250TL geçici, 250TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2213 KARAR NO : 2024/1458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2018/699 Esas 2022/544 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 25/11/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili,22.07.2018 tarihinde davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, ... idaresindeyken tek taraflı kazası yaptığını, araçta yolcu olarak bulunan davacılar ..., ... ve ...ın ağır yaralanarak sakat kaldığını, davacılar tarafından davalıya yapılan başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini belirterek belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ..., ..., ... için ayrı ayrı 250TL geçici, 250TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250TL bakıcı gideri, 150TL yol masrafı, 100TL hastane ve diğer masraflar olmak üzere toplam 1.000,00.-TL maddi tazminatın davalının temerrüt tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2020 tarihli dilekçe ile davacı ... yönünden davadan feragat etmiş, 27.06.2022 tarihli celsede imzası ile tasdik ettiği beyanında davacılar ... ve ... için yol, hastane masrafı ve tedavi gider talepleri yönünden davadan feragat etmiş, 31.05.2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde ise ... için geçici iş göremezlik talebini 8.970,14TL, sürekli iş göremezlik talebini 239.905,68TLye, bakıcı gider talebini 2.029,50TLye olmak üzere toplam 250.905,32TL' ye artırmış, dava dilekçesi ile araçta yolcu olarak bulunan ...'ın ölümü nedeniyle açılan destekten yoksun kalma tazminatı davasının tefrik edilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın dava yoluna gitmeden önce davalı şirkete başvurup gerekli belgeleri ibraz etmemekle kanunda belirtilen başvuru şartını yerine getirmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın davalı şirkete 26.06.2018- 26.06.2019 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yaplımadığının tespit edilmesini, ZMMS Genel şartları gereği davalının geçici iş göremezlik ve bakıcı gider talebinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı...