DAVANIN KONUSU :Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.07.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 20.08.2017 tarihinde başvuruları üzerine 29.01.2018 tarihinde 28.560,80 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL geçici...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2165 KARAR NO : 2024/1611
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2018/98 Esas 2022/493 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 18.07.2015 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya 20.08.2017 tarihinde başvuruları üzerine 29.01.2018 tarihinde 28.560,80 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500 TL geçici işgöremezlik, 500 TL sürekli işgörmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden avans birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 08.05.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi geçici iş göremezlik tazminatını 3.763,40 TLye, sürekli iş göremezlik tazminatını 94.393,23 TL ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili, İstanbul Bakırköy mahkemelerinin yetkili olduğunu, belirsiz alacak davası açılmayacağını, 29.01.2018 tarihinde 28.560,80 TL ödeme yapıldığından sorumluluklarının kalmadığını, eksik ödeme nedeniyle ikinci başvurunun yapılmadığını, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, sürekli işgörmezlik zararı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, geçici işgörmezlik zararının teminat dışı olduğunu, hatır taşıması ve davacının emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle belirlenecek tazminattan ayrı ayrı indirim yapılmasını, SGK tarafından yapılan ödeme sorularak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın trafik kazasından kaynaklanan bakiye geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin olduğu, incelenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası ile diğer tüm delillerden; dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın zorunlu malî sorumluluk sigortasının 28.03.2015-28.03.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı ... şirketi tarafından düzenlenmiş olduğu, dava dışı sürücü ...'nın; sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solundan yoldan çıkıp, yamaca çarparak devrilmesi sonucu kendisinin ve aracında yolcu olarak davacı ile birlikte diğer yolcularında yaralandığı yaralamalı ve maddi hasarlı t...