DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ----- adresinde bulunan işyerinde, muteriz davalının distribütör ve yetkili servisi konumunda olduğu araç kaldırma liftinde meydana gelen hasar, 26 TL 585 plaka sayılı aracın hasar görmesine sebep olduğunu, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, ilgili ekpertiz raporunda müvekkili şirketin sorumlu olduğu hasar miktarı 41.287,50 TL olarak tespit edilmiş olup toplam 41.287,50 TL tutarındaki hasar tazminatı 14.04.2021 tarihinde, sigortalıya ödenerek; TTKnin 1472. Maddesi...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/118 Esas KARAR NO: 2024/990 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 17/02/2023 KARAR TARİHİ: 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde ----- adresinde bulunan işyerinde, muteriz davalının distribütör ve yetkili servisi konumunda olduğu araç kaldırma liftinde meydana gelen hasar, 26 TL 585 plaka sayılı aracın hasar görmesine sebep olduğunu, olay sonrası, bağımsız ve uzman eksper tarafından, meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, ilgili ekpertiz raporunda müvekkili şirketin sorumlu olduğu hasar miktarı 41.287,50 TL olarak tespit edilmiş olup toplam 41.287,50 TL tutarındaki hasar tazminatı 14.04.2021 tarihinde, sigortalıya ödenerek; TTKnin 1472. Maddesi hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, söz konusu ekspertiz raporunda yer verilmiş bulunan anlatımlar karşısında, Davalı konumundaki şirketin, BKnin 49. Maddesinin; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür Şeklindeki düzenlemesi karşısında, meydana gelmiş olan zararlardan sorumlu bulunduğu anlaşıldığın, ayrıca, hasara neden olan söz konusu tesisat işi bakımından -yapımcı/imalatçı yasal tazmin sorumluluğunun da varlığı karşısında, elbette ki hukuki vasıf ve değerlendirme sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte, davalı konumundaki şirketin haksız fiil hükümlerinin dışında, ayrıca tesisatın kurulumu ve imalatı aşamasında yükümlü bulunulan özen borcunun gerektiği gibi yerine getirilmeyip, gerekli ihtimam, dikkat ve özenin gösterilmediğinin ve bu şekilde hasarın meydana gelmiş olduğunun tespiti halinde, TBKnin Eser Sözleşmesi hükümleri uyarınca da tazmin sorumluluğu gündeme geleceğini, davalı şirkete, bu hususta yapılan müracaatlardan olumlu bir sonuç alınamadığından, müvekkili şirket tarafından, yukarıda belirtilen bu miktarın ödenmesi için, ------ icra takip dosyası aracılığı ile bir ilamsız takip başlatılmış ise de, davalı konumdaki sayın muteriz borçlunun söz konusu takibe haksız şekilde itiraz etmesi üzerine takip durmuş olduğundan ve daha sonra gerçekleştirilen Arabuluculuk Başvurusundan da olumlu bir sonuç elde edilememiş olduğundan yapılmış olan haksız itirazın iptali ile, takibin devamına ve davalı borçluların, haksız itirazı nedeniyle de İİK md. 67/f.2 hükmü gereğince, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini, davanın kabulü ile; itirazın iptali ve bu miktar üzerinden takibin devamı ile itiraz konusu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekâletin de davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; hiçbir şekilde müvekkili şirketin dava...