DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.01.2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.05.2015 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacının kullandığı bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2163 - 2024/1600 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2163 KARAR NO : 2024/1600
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/05/2022 NUMARASI : 2021/726 Esas 2022/328 Karar
DAVACI VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08.01.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 20.05.2015 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı dava dışı ...'ın idaresindeki ... plakalı kamyonet ile davacının kullandığı bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.100,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında geçici iş göremezlik talebini 4.050,05 TL' ye, sürekli iş göremezlik talebini 14.997,74 TL'ye artırmış, 03.03.2017 tarihli dilekçesi ile geçici işgöremezlik tazminatını 4.150,05 TL, sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 16.090,94 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili, ... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile davalı şirket nezdinde 290.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile sigortalı olduğunu, davalının sorumluluğunun sigortalı aracı kullanan sürücünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının tespiti için ATK dan rapor alınması gerektiğini, davacının gelir durumu ve maluliyet raporunun zararın belirlenmesinde etkili olduğu için sağlıklı olarak saptanmasını, davalının yalnızca sürekli maluliyet halini teminat altına aldığını, zarar hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişiler tarafından yapılmasını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, avans faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 24.10.2016 tarihli rapordan davacının 4 ay süreli geçici olarak iş göremezlik halinde kaldığı, vücut genel çalışma gücünün %6 nispetinde kaybettiği, Sosyal Güvenlik Kurumu Isparta İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında davacı ...'a 20.05.2015 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle rucuya tabi geçici iş göremezlik ödemesinin yapılmadığının bildirildiği, 30.11.2016 tarihli bilirk...