DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.05.2018 tarihinde, davacının idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli bir tırın sıkıştırması sonucu davacının bariyerlere sürttükten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyretmekte olan ... plakalı araca çarptığını, kazaya karışan ancak sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, 14.06.2018 tarihli dilekçe ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2136 - 2024/1598 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2136 KARAR NO : 2024/1598
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2022 NUMARASI : 2018/475 Esas 2022/524 Karar
DAVACI : VEKİLİ : TEMLİK ALAN :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 13/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 28.05.2018 tarihinde, davacının idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken plakası tespit edilemeyen kırmızı renkli bir tırın sıkıştırması sonucu davacının bariyerlere sürttükten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyretmekte olan ... plakalı araca çarptığını, kazaya karışan ancak sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç nedeniyle davalının sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının ağır şekilde yaralandığını, 14.06.2018 tarihli dilekçe ile davalıya başvurulduğu halde kaza tutanağında kazanın davacının kusuru ile meydana geldiği ve meçhul araçtan söz edilmediği gerekçesi ile olumsuz cevap verildiğini belirterek belirsiz alacak olarak geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 5.000,00 TL, bakıcı gideri olarak şimdilik 100,00TL maddi tazminatın teminat limiti ile sınırlı olmak üzere kaza tarihinden işleyecek değişik oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 4.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 360.000 TL' ye 1.000 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.749,17 TL' ye, 100,00TL bakıcı gideri talebini 1.623,60 TL'ye arttırmıştır. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, kazaya karıştığı iddia olunan plakası tespit edilemeyen ikinci motorlu aracın varlığının somut delillerle ispat edilmediğini, bu sebeple davacı tarafından yapılan başvurunun haklı olarak reddedildiğini, meydana gelen kazanın tek araçlı trafik kazası olduğunu, olayın çift taraflı bir kaza olduğuna dair en ufak bir somut delilin bulunmadığını, kazanın meydana gelmesine ikinci bir araç kusurunun sebep olmadığını, davanın esastan reddi gerektiğini, davalının ancak kalıcı maluliyet sebebiyle sorumlu tutulabileceğini, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, efor kaybı gibi taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre, trafik kazası tespit tutanağına göre 28.05.2018 günü saat 18.20 sıralarında, davacı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile orta şeritte seyir halinde iken, olay yeri 1071 Malazgirt Bulvarına ka...