DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ve murisi ...'ın çift taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, müteveffanın eşi ... ve kızı ...'ın destekten yoksun kaldığını, ...'ın asli kusurlu olduğunu ve aracın sigortasız olduğunu, Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2371 - 2024/1588 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2371 KARAR NO : 2024/1588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2022 NUMARASI : 2022/351 Esas 2022/644 Karar
DAVACILAR VEKİLİ : DAVALILAR DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 26/12/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ve murisi ...'ın çift taraflı yaralamalı ve ölümlü trafik kazası sonucu yaşamını yitirdiğini, müteveffanın eşi ... ve kızı ...'ın destekten yoksun kaldığını, ...'ın asli kusurlu olduğunu ve aracın sigortasız olduğunu, Güvence Hesabına başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının avans faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 08.04.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini davacı ... yönünden 81.336,51 TLye, davacı ... yönünden 41.798,67 TLye yükseltmiş, kabul edilmemesi halinde ... için 101.670,64 TL talep ettiklerini belirtmiş, 21.06.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... yönünden taleplerini 220.842,87 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; aracın sigortasız olduğunu ancak olayda davacılar murisinin de müterafik kusuru bulunduğunu, sürücü ...'ın alkollü olduğunu bildiği halde araca bindiğini, zarar ile kusur arasında illiyet bağının ispatı gerektiğini, Güvence Hesabının sorumluluğunun limit ve kusurla sınırlı sorumluluk olduğunu, SGK'den yapılan ödemelerin tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, davacılardan ...'nın reşit olduğunu, desteklik durumunun bulunmadığını, 01.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar çerçevesinde hesap yapılması gerektiğini bildirip davanın reddini savunmuştur Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza ile ilgili Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/380 esas sayılı dava dosyası ile ceza yargılamasının devam ettiğini, bu dosyada kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ...'ın da sanık sıfatı ile yargılandığını, kazaya karışan diğer aracın sürücüsü ...'ın da davalı sıfatı ile davaya dahil edilmesi gerektiğini, davalı ile müteveffa ...'ın arkadaş olduklarını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, Ankara Bölge Adliye...