E. 2022/2349 K. 2024/1594

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2349 - 2024/1594 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/2349 KARAR NO : 2024/1594

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 NUMARASI : 2021/638 Esas 2022/579 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2025 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili, davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2021 tarihinde, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk idaresindeki, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın, ... Ticaret Ltd. Şti'ne ait ... istasyonunda, yaya konumunda olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul hale gelmesine neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bedensel zararları için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebin açıklanmasına ilişkin dilekçe ile, davalılardan bedensel zararlar için 800,00 TL, bakıcı gideri için 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri için 100,00 TL talep ettiklerini bildirmiş, ıslah dilekçesi ile talebini geçici işgöremezlik tazminatı için 3.811,67 TLye, sürekli işgöremezlik tazminatı için 86.762,19TLye yükseltmiş, ayrıca davalı ... ve ...dan 50.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddini talep ettiklerini, kazanın ve zararın oluşumunda davalıya sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, zarar gören davacının gerekli özeni göstermediğinden ve tedbiri almadığından zararın oluşumunda kusurlu olduğunu, tazminat hesabında bu hususun da gözetilmesi gerektiğini, meydana geldiği iddia olunan zarar ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, Adli Tıp Kurumu'ndan, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor alınmasını talep ettiklerini, talep konusunun davacıya açıklatılması gerektiğini, davacının sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden de davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacıya, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından işbu kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı veya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, faiz talebinin yasal olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... adına kayıtlı ... Plakalı 1984 Mod...