Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/141 · K. 2024/447
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/141 K. 2024/447

E. 2024/141K. 2024/44716 Aralık 2024
itirazın iptaliicra takibikefalet sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıyetkiye itirazbanka garanti sözleşmesiiptal kararıkredi sözleşmesiyerleşim yeriiptal davasıbilirkişi raporuBSMVgaranti sözleşmesiiadeilk derece mahkemesi kararının kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San Tic. Aş arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve business ticari kredi kartı sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu ... da sözleşmelerde müteselsil kefil olup şirket yetkilisi olduğunu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarname tebliğlerine rağmen davalının borcu ödemediği için davalı hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını,...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2024

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 09/07/2021 DAVANIN KONUSU: Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2024

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San Tic. Aş arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve business ticari kredi kartı sözleşmesinin akdedildiğini, davalı borçlu ... da sözleşmelerde müteselsil kefil olup şirket yetkilisi olduğunu, davalının sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemeyerek temerrüde düştüğünü, ihtarname tebliğlerine rağmen davalının borcu ödemediği için davalı hakkında Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Kredi sözleşmesinin davacı bankanın ... şubesiyle düzenlenmiş olması sebebiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama,dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı bankanın ... şubesi ile dava dışı ... San Tic. Aş arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi ve business ticari kredi kartı sözleşmesinin imzalandığı, davalı ... da sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı banka tarafından gönderilen kat ihtarına rağmen davalının icra takibine konu kredi borcunu ödemediği, mahkememizce aldırılan, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda davalının borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 58.344,08 TL asıl alacak, 5.787,73 TL temerrüt faizi, 289,39 TL BSMV, 394,98 TL masraf olmak üzere toplam 64.816,18 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan davacıya verilmesine ...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/69 · K. 2024/419

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/63 · K. 2024/420

16 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/79 · K. 2024/122

27 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/575 · K. 2024/460

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/10 · K. 2024/79

23 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2024/129 · K. 2024/362

2 Aralık 2024