İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'nin, davacı banka borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı genel ticari kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, banka borçlusunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçlulara Denizli 1. Noterliği'nden 31/05/2012 tarihinde ... yevmiye no ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye borçluların itiraz etmediğini, borçlular aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibine başlandığını, borçlu davalı ...'nin yaptığı kısmi itiraz ile takibin 3.500,00 TL'lik kısmı hariç durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kötü niyetli olarak zaman...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 16/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 15/04/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 16/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ...'nin, davacı banka borçlusu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kullandığı genel ticari kredi sözleşmesinin müşterek borçlu müteselsil kefili olduğunu, banka borçlusunun kredi borcunu ödememesi üzerine borçlulara Denizli 1. Noterliği'nden 31/05/2012 tarihinde ... yevmiye no ile hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye borçluların itiraz etmediğini, borçlular aleyhine Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takibine başlandığını, borçlu davalı ...'nin yaptığı kısmi itiraz ile takibin 3.500,00 TL'lik kısmı hariç durdurulduğunu, davalının itirazının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının kötü niyetli olarak zaman kazanmak için itiraz ettiğini, davalının itiraz etmekteki amacının malları kaçırmak olduğunu beyan ederek, borçluların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki alacakları ile bankalardaki hesaplarına ihtiyati haciz konulmasını, borçlunun itirazının iptalini, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı, davacı bankanın talebi üzerine Denizli 1. Noterliği tarafından gönderilen ihtarnameye kefalet miktarının 3.500,00 TL olması nedeniyle itiraz etmediğini, kredi sözleşmesinde tahrifat yapıldığını ve sözleşmeye meblağın yazıyla ve rakamla sonradan yazıldığını, tarihin ise o ana kadar halen boş olduğuna dair Denizli Cumhuriyet Savcılığı'na ... nolu hazırlık evrakı ile suç duyurusunda bulunduğunu, emekli ve malvarlığı olmayan bir kişinin böylesine yüksek bir kredi kefil yapılmaması gerektiğini, özkaynağınrı 1/4'ünden fazla kredi açmaması gereken bankanın hangi malvarlığıma dayanarak kendisini 190.000,00 TL'ye kefil ettiğinin de anlaşılmadığını, borcun tamamına itiraz etmediği dikkate alınırsa, %40 tazminat isteminin de yersiz ve haksız olduğunu, mahkeme tarafından delillerin toplanmasını, asıl borçlu ... ve müşteri temsilcisi ... ifadelerinin alınmasını, davacı vekilinin iddialarının asılsız olduğunu, davanın reddini, bankanın talep ettiği tazminat, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN 15/04/2021 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacı banka ve dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmes...