DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2024 İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu alacağın taraflar arasında düzenlenen 17.05.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayandığını, bu temlikin temlik alan şirket yetkilisi ile Denizli'de gerçekleştiğini, ödeme emrinin davalıya 11.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borc aitirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının haksız, mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, davalının icra takibindeki alacak,...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ : 20/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 24/01/2022 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/12/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu alacağın taraflar arasında düzenlenen 17.05.2010 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayandığını, bu temlikin temlik alan şirket yetkilisi ile Denizli'de gerçekleştiğini, ödeme emrinin davalıya 11.09.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borc aitirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının haksız, mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, davalının icra takibindeki alacak, faiz ve tüm fer'ileri ile yetkiye itirazının iptaline, takibin devamına ve borçlunun haksız itirazı nedeniyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davanın alacağın temliki sözleşmesi şartlarının yerine getirilmemesi iddiasına dayandığını, sözleşme ticari mahiyette olduğundan Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, görev yönünden davanın usulden reddi gerektiğini, sözleşmedeki yetki şartı gereği ... İcra Müdürlüğü veya davalının şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, borcu üstlenen davalıdan ifanın istenebilmesi için borcun muaccel hale gelmesi gerektiğini halbuki borcu nakleden İhlas Finans halen tasfiye halinde olduğundan borcun ödenebilir hale gelmediğini, tasfiye sonuçlanmamış ve takip tarihi itibariyle alacak muaccel hale gelmemiş olduğundan zamansız açılan davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin 4.3 maddesi gereği davacının takip tarihindeki Dolar kurundan talepte bulunamayacağını, her bir taksidin satış kuru hesaplanarak talep edilmesi gerekirken davacının Dolar alacağına Dolar faizi talep edemeyeceğini, takip öncesinde temerrüt olmadığından takip öncesi faiz istenemeyeceğini, davacıya yapılan 1.700 USD ödemenin takipte mahsup edilmediğini beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...dava tarihinde zorunlu arabuluculuk dava şatının yerine getirilmediği, asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesinden sonra davaya görevli mahkemede devam edildiği ve görevli mahkemede devam edilen davanın yeni bir dava olmadığı davanın ticari dava olduğu halde asliye ticaret mahkemesi yerine önce Asliye Hukuk mahkemesinde dava...