DAVA : Eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın tahsili HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davacı vekili Taraflar arasındaki "eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın tahsili" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 11.08.2023 tarihinde "160mm Çift Milli Hidrolik Plc Dokunmatik Ekranlı Çoklu Dilimleme Makinesi" isimli bir adet makine imalatı ve satışı...
T.C. SAKARYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1366 KARAR NO : 2024/1836 KARAR TARİHİ : 18/12/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA TARİHİ : 28/12/2023 KARAR TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2023/758 Esas - 2024/361 Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16859-58940-38813] UETS
DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16024-20834-49801] UETS
DAVA : Eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın tahsili
HÜKÜM : Kararın kaldırılması-Yeniden hüküm kurulması İSTİNAF EDEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki "eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şartın tahsili" davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararı davacı tarafından istinaf edilmekle; kesinlik, süre, istinaf şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında 11.08.2023 tarihinde "160mm Çift Milli Hidrolik Plc Dokunmatik Ekranlı Çoklu Dilimleme Makinesi" isimli bir adet makine imalatı ve satışı hususunda sözleşme düzenlendiği, sözleşmenin teslim tarihi gelmeden önce, davacı makinenin imalatına başladıktan sonra davalı şirketin makinede ek maliyet gerektiren bir takım değişiklik ve ek özellikler talep ettiğini, davacının da bu ek özelliklerin eklenmesi halinde maliyetin yükseleceğini beyan ettiği ve davalıya bu ek özelliklerin maliyet bedelini gönderdiği, davalı tarafın bu maliyeti ödemeyi kabul etmediği, sözleşme bedeli üzerinden makinedeki değişikliklerin yapılmasını talep ettiği, davacının da sözleşmeye aykırı bu teklifi kabul etmediği, davalı şirketin sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshettiği, davacının davalı ile yapmış oldukları sözleşme gereğince makinenin imalat işlemlerine giriştiği, sözleşmenin ifa edilmemesi ve tek taraflı olarak feshedilmesi nedeniyle zarara uğradığından sözleşmede düzenlenen 300.000,00-TL cezai şartın, arabuluculuk tarihi olan 13.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile yapmış oldukları sözleşmenin davacının iddia ettiği şekilde ile yapmış oldukları sözleşme ile talep ettiği makine dışında herhangi bir sözlü veya yazılı talebinin olmadığını, davacının enflasyonist durum nedeniyle fiyatların artması nedeniyle 90.000,00-TL daha ödeme yapılması gerektiğini söylediğin, davanın reddini karar verilmesini beyan etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ...