DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2021 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... AŞ. ile davalı borçlu ... ... AŞ. arasında ticari faaliyetler sonucunda davalı borçlu şirketin davacı şirkete karşı 4.561.855,57 TL borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 08.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 12.10.2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazında yetki itirazında bulunmuş, borçlu şirket adresinin .../orduda bulunduğunu ve bu nedenle .... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, yapılan itiraz sonucunda borçlular yönünden itirazın durdurulmasına karar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/784 Esas KARAR NO :2024/890
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:07/12/2021 KARAR TARİHİ:18/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... AŞ. ile davalı borçlu ... ... AŞ. arasında ticari faaliyetler sonucunda davalı borçlu şirketin davacı şirkete karşı 4.561.855,57 TL borçlu olduğunu, davacı şirket tarafından .... İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, 08.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 12.10.2021 tarihinde icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun itirazında yetki itirazında bulunmuş, borçlu şirket adresinin .../orduda bulunduğunu ve bu nedenle .... İcra Dairesinin yetkisiz olduğunu iddia ettiğini, yapılan itiraz sonucunda borçlular yönünden itirazın durdurulmasına karar verildiğini ve taraflarınca ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, davalı borçlu veya vekilinin toplantıya katılım sağlamaması sebebiyle yapılamadığını, görüşme yapılamadan anlaşmama ile toplantının sonlandırıldığını, borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından yapılan itirazda sadece alacak ve faize itiraz edildiğini, takibe dayanak belge olarak sunulan ticari defterler, temlik sözleşmeleri, 20.09.2021 tarihli cari hesap alacağı ve muhtelif hesap mutabakatlarına itiraz edilmediğini, öncelikle davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazının usul yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, İcra İflas Kanunu 67. Maddesi gereğince bu itirazın iptali davası da HMk 109. Maddeye göre daha sonra artırma yapmak hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.561.855,00 TLlik İtirazın iptali davası açıldığını, .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile yapılan genel haciz yolu ile ilamsız takip, borçluya 08.10.2021 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu tarafından 12.10.2021 tarihinde itiraz edilmiş ve itiraz 12.10.2021 tarihinde borçlular yönünden takibin durmasına vesile olunduğunu, borçlu vekili tarafından yapılan itirazda borca ve faize itiraz edilmiş, Ticari defterler, temlik sözleşmeleri, 20.09.2021 tarihli cari hesap alacağı ve muhtelif hesap mutabakatlarına itiraz edilmediğini, borçlu aleyhinde .... İcra Müdürlüğünde yapılan ... E. Sayılı ilamsız icra takibine borçlu, vekili vasıtası ile 12.10.2021 tarihinde yetki itirazı ve borca itiraz ettiğinden ve aynı gün borçlular yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek öncelikle davalı borçlunun yapmış olduğu yetki itirazı, davacı şirketin şirket merkezinin İstanbulda olmasından ve TBK 89. maddesi gereğince para borçlarının ifasında alacaklının yerleşim yerinin esas alınmasından dolayı yetki itirazının reddine, İİK 67. maddesi gereğince itirazın HMK 109 gereğince kısmi olarak şimdilik 1.561.855 TLsinin üzerinden ileride artırmak kaydıyla kaldırılması ve borçlu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK gereğinc...